Решение по делу № 2-60/2024 (2-5144/2023;) от 09.06.2023

УИД № 50RS00052-01-2023-005069-10

    Дело № 2-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 07.06.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 17.07.2024 года

07 июня 2024 года                      г.о.Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО18 к ФИО19 и ФИО20 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации,

встречному иску ФИО21 и ФИО22 к ФИО23 о включении доли в состав наследственной массы, прекращении права собственности, признании долей в недвижимом имуществе незначительными, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

                                                                                                                                                                               У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова Е.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО24, после смерти которого открылось наследство состоящее из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» и ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №. Также наследниками к имуществу умершего являются Вишневская Г.М. (мать), Вишневская Е.А. (дочь). Право собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на 1/6 долю у каждого на здание и на 1/3 долю у каждого на земельный участок на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом зарегистрированы в установленном порядке. При этом, истец (ответчик по встречному иску) полагает, что наследуемое имущество в виде земельного участка и здания не подлежит реальному разделу между сторонами пропорционально долям в праве собственности. Тогда как истец осуществляет права владения и распоряжения спорным зданием с момента приобретения и по настоящее время, в связи с чем обладает правом на получение всего имущества в счет своей наследственной доли преимущественно переда наследниками. С учетом изложенного, Гурьянова Е.А. просит разделить наследственное имущество Вишневского А.Н., признав преимущественное право собственности истца на получение в счет наследственной доли недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», с выплатой денежной компенсации Вишневской Е.А. и Вишневской Г.М. каждой по 750 00 рублей за принадлежащими им в порядке наследования по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой на земельный участок и по 1/6 доли в праве общей долевой собственности у каждой на здание, прекратить право собственности Вишневской Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом № с кадастровым номером №, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить право собственности Вишневской Г.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом № с кадастровым номером №, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указав, что решение суда является основанием для внесения записи о регистрации права собственности истца на имущество.

Вишневская Г.М., Вишневская Е.А., уточнив требования обратились в суд со встречными исковыми требованиям к Гурьяновой Е.В., указав в обоснование следующее. Спорный жилой дом возведен в 1999 году до регистрации брака между наследодателем Вишневским А.Н. и Гурьяновой Е.В., а соответственно истец (ответчик по встречному иску) не обладает преимущественным правом на получение в счет наследственной массы всего здания. В свою очередь, земельный участок на котором находится домовладение ранее был предоставлен матери Вишневского А.Н. – Вишневской Г.М., а дом возводился совместными силами семьи, истец (ответчик по встречному иску) участия в строительстве не принимала, в период брака произведен лишь кадастровый учет объекта. С учетом изложенного, полагают ? доли в праве общей долевой собственности Гурьяновой Е.В. на дом подлежит включению в наследственную массу и распределению между всеми наследниками первой очереди. Дополнительно указывается, что истец (ответчик по встречному иску) в спорном домовладении постоянно не проживала, имела регистрацию по иному месту жительству, существенного интереса в использовании здания и земельного участка не имеет. С учетом данного, а также того, что доли ответчиков (истцов по встречному иску) при исключении супружеской доли Гурьяновой Е.В. составляют большую часть (2/3 доли), спорное имущество должно быть передано в пользование Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. с выплатой компенсации Гурьяновой Е.В. в размере ее долей в праве общей долевой собственности. На основании изложенного, просит прекратить право собственности Гурьяновой Е.В. на ? в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на указанное здание, прекратить право собственности Гурьяновой Е.В., Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в здании, признать за Вишневской Г.М., Вишневской Е.А., Гурьяновой Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, в порядке наследования по закону, признать долю Гурьяновой Е.В. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, а также на земельный участок с кадастровым номером № малозначительной, взыскать с Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. в пользу Гурьяновой Е.В. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № в размере 638 859 рублей, а также на земельный участок с кадастровым номером № в размере 872 254 рублей, путем выплаты указанных денежных средств с расчетного счета Управления Судебного Департамента при ВС РФ в Московской области, право собственности Гурьяновой Е.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером № прекратить, признав право собственности на указанные доли за Вишневской Г.М., Вишневской Е.А.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – Гурьяновой Е.В. по доверенности Соболев Б.А. первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на то, что строительство спорного дома осуществлялось Гурьяновой Е.В. и наследодателем совместно в период брака, супруги изначально определили свои доли в праве общей долевой собственности на дом в размере ? доли, истец постоянно проживает и осуществляет права владения и распоряжения имуществом. Также пояснил что в соответствии с результатами экспертизы Гурьянова обеспечила на депозит суда денежные суммы к выплате по 1099698 рублей каждой.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков (истцов по встречному иску) – Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. по доверенности Кузнецова И.С. первоначальные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, поддержав встречные исковые требования с учетом уточнений.

Третье лицо – нотариус Щёлковского нотариального района Московской области Мелешина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области СТСН Юбилейный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурьяновой Е.В. в полном объеме, и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Вишневской Е.А., Вишневской Г.М. по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии со справкой, выданной нотариусом Мелешиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа на судебный запрос от 22.07.2023 (т. 1 л.д. 183) после смерти Вишневского А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № №, наследниками к имуществу умершего являются Гурьянова Е.В. (супруга), Вишневская Г.М. (мать), Вишневская Е.А. (дочь) в размере 1/3 доли каждая (т.1 л.д. 11).

Наследство, открывшееся после смерти наследодателя состоит из следующего имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>»;

- земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право общей долевой собственности сторон в установленном порядке зарегистрировано, размер доли составляет на земельный участок по 1/3 доли у каждого, (т. 1 л.д. 38-41), здания - 2/3 доли в праве у Гурьяновой Е.В. (учитывая супружескую долю), по 1/6 доли у Вишневской Г.М. и Вишневской Е.А. (т. 1 л.д. 14-15).

Желая осуществить раздел наследованного имущества, Гурьянова 14.04.2023 направила в адрес ответчиков (истцов по встречному иску) предложение о выкупе долей в праве общей долевой собственности, в связи с невозможностью осуществления реального раздела (т. 1 л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ст. 1164 ГК РФ).

Как следует из норм п.п. 1-3 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Аналогичные положения и их разъяснения содержатся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании».

При этом, под неделимой вещью понимается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (статья 133 ГК РФ).

В силу п.п. 2-3 названной статьи замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Так, в соответствии с представленным истцом (ответчиком по встречному иску) отчетом № № от 31.05.2023 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, по состоянию на 31.05.2023 рыночная стоимость земельного участка площадью 595 кв.м с кадастровым номером № составляет 764 240 рублей, жилого дома с кадастровым номером №, площадью 103,9 кв.м – 1 987 074 рублей, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 208 892 рублей, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – 274 879 рублей (т. 1 л.д. 96-163).

Согласно заключению специалиста № № от 18.03.2023 <данные изъяты>» техническая возможность выдела в натуре доли сторон в праве общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок отсутствует (т. 2 л.д. 138-202).

С учетом возражений против представленных заключений специалистов и по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) определением суда от 19.10.2023 по делу назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-8).

Из представленного заключения судебной экспертизы № № (т. 3 л.д. 39-79) следует:

- раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку выделяемые сторон площади земельных участок не превышают минимальный размер площади земельного участка для ведения садоводства установленного в зоне СХ-2 правил землепользования и застройки территории городского округа Щёлково;

- раздел жилого дома с кадастровым номером № с образованием двух блоков жилых автономных невозможен, поскольку в зоне СХ-2 не допускается размещение объектов блокированной застройки;

- рыночная стоимость 1/3 доли на жилой дом по состоянию на дату обследования от 14.11.2023 составляет 600 997 рублей, а 2/3 долей – 1 473 163 рублей;

- рыночная стоимость 1/3 доли на земельный участок составляет 769 192 рублей, а 2/3 доли – 1 538 384 рублей.

Определением суда от 23.01.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО26 в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на дату рассмотрения дела в суде, а также установления технической возможности реального раздела наследственного имущества, как жилого дома, так и земельного участка с учетом распределения долей в праве, определения границ выделяемых частей участка, и выделения долей в натуре (т. 4 л.д. 75-79).

Дополнительным заключением судебной экспертизы № № установлено (т. 4 л.д. 87-106):

- раздел земельного участка с кадастровым номером № невозможен, поскольку выделяемые сторонам площади земельных участков не превышают минимальный размер площади земельного участка для ведения садоводства установленного в зоне СХ-2, правил землепользования застройки территории городского округа Щёлково Московской области;

- раздел жилого дома с кадастровым номером № с образованием двух блоков жилых автономны невозможен, поскольку в зоне СХ-2 не допускается размещение объектов блокированной застройки;

- рыночная стоимость долей сторон по состоянию на ату производства экспертизы от 07.03.2024 составит: 1/3 доли на жилой дом с кадастровым номером № – 638 859 рублей, 2/3 доли на жилой дом с кадастровым номером № – 1 565 972 рубле, рыночная стоимость 1/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № – 872 264 рублей, рыночная стоимость 2/3 доли на земельный участок с кадастровым номером № – 1 744 528 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий, выводы представляются ясными и понятными, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

К представленным в материалы дела рецензиям на заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы № № от 22.01.2024, № № от 31.05.2024, подготовленным <данные изъяты> (т. 4 л.д. 1-71), суд относится критически, поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения подготовлены в рамках договоров заключенных с Гурьяновой Е.В. и фактически выводы направлены на несогласие истца с определением рыночной стоимости долей в праве общей долевой собственности, обоснованных доводов о недопустимости судебной экспертизы не содержат. вызванный по ходатайству истца в судебное заседание специалист Зубова, готовивший рецензию не явилась. меры к ее вызову были предприняты, однако ее неявка, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, без указания уважительности причин, не является препятствием к рассмотрению дела.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требования и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований Вишневская Г.М., Вишневская Е.А. ссылаются на тот, факт, что спорный дом возводился в 1999 году совместными силами семьи, истец (ответчик по встречному иску) участия в строительстве не принимала, в период брака произведен лишь кадастровый учет объекта.

В подтверждении обстоятельств строительства жилого дома, по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску) в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Маркина Т.Н., являющаяся родной дочерью Вишневской Г.М. указала, что в 1968-1979 годах ее отцом было осуществлено строительство небольшого дома на спорном участке, в последующем в 1986 году, а также в 1988 году ею, совместно с супругом, отцом и матерью семьей построен дом большей площадью. Строительство жилого дома осуществлялось ее супругом Маркиным М.Ю. После случившегося пожара дом сгорел полностью, его восстановлением занимались родители, строительство дома завершено в 1999-2000 годах. Гурьянова Е.В. знакомы были с Вишневским с 2005 года, проживали в Москве, на выходные приезжали в домовладение. Жилым домом пользовалась мама (Вишневская Г.М.) она же занималась восстановлением после пожара, ухаживала за участком.

Свидетель Маркин М.Ю., являющийся супругом Маркиной Т.Н. указал, что также принимал участие в строительстве спорного жилого дома, поскольку на тот момент работ строителем, приобретал материалы для строительства дома.

Свидетели давали пояснения по обозреваемых по ходатайству ответчика фотографиям, с участием представителей сторон.

Вместе с тем, показания свидетелей судом во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, связанные с осуществлением строительства жилого дома, несения в этой связи расходов могут быть подтверждены только документально, пояснения свидетелей соответствующими доказательствами не подтверждены, учитывая также родственные связи ответчиков и свидетелей, не исключается возможная заинтересованность в определенном исходе дела.

При этом, согласно справки <данные изъяты> от 05.01.1994 №, 30.12.1993 на даче по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого сгорел дом и имущество, находящееся в нем (т. 2 л.д. 74).

В соответствии со сведениями ЕГРН на дом с кадастровым номером №, год завершения строительства – 1999 год, дата постановки на кадастровый учет 01.03.2018 (т. 2 л.д. 92-96).

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих несения расходов на строительство указанного жилого дома непосредственно ответчиками (истцами по встречным исковым требования).

Однако суд учитывает, что наследодатель и Гурьянова Е.В., уже находясь в браке и осуществляя государственную регистрацию права собственности по ? доли на спорный объект, пришли к соглашению о разделе и использованию совместного имущества. Право собственности Гурьяновой Е.В. никем оспорено не было.

Иные доводы и доказательства. представленные стороны ответчика чеки, данные БИТИ сведений и СНТ не опровергают собранные доказательства и не подтверждают изложенные ими доводы о строительстве дома исключительно самим Вишневским и его семьей, оснований для исключения супружеской доли Гурьяновой по мнению суда, не установлено.

Представленные фотоматериалы (т. 2 л.д. 78-83), также не подтверждают факт строительства жилого дома за счет семьи Вишневского, на них невозможно определить даты и обстоятельства сделанных снимков, в том числе не смотря на пояснения свидетелей о давности этих фотоснимков.

Довод о том, что истец (ответчик по встречному иску) имеет место регистрации в ином месте, не означает, что Гурьянова Е.В. фактически не проживала в спорном домовладении и не несла расходы по его содержанию и строительству, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Закона РФ от 25.06.1993 № 5442-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку установлено, что раздел жилого дома в натуре произвести нельзя, что сторонами не оспаривалось. а принадлежащие доли сторон в праве на наследство исходя из площади участка и самого дома незначительны, то исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, а также ст. 252 ГК РФ суд приходит к выводу, что преимущественным правом (с учетом долей в праве обще долевой собственности) на получение в счет своей наследственной доли земельного участка и жилого дома, находившихся в общей собственности, обладает Гурьянова Е.В. с возмещением в пользу Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. компенсацией в размере, установленном дополнительной судебной экспертизой на момент рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования отказу в удовлетворении.

Поскольку истцом Гурьяновой Е.В. обеспечено на депозит суда с учетом представленного ею расчета и заключения судебной экспертизы денежные суммы в счет выплаты стоимости долей ответчика в земельном участке и доме, и с указанным расчетом суд соглашается, поскольку обеспечивает реальное исполнение судебного решения, а сумма образовалась из результатов судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, положенной в основу настоящего решения, а сама Гурьянова подтвердила свое имущественное положение и возможности такой выплаты, учитывая изложенное, право собственности ответчиков на принадлежащие им доли с учетом вывода суда о разделе наследственного имущества, подлежат прекращению путем выкупа их Гурьяновой Е.В. посредством выплаты с депозита суда обеспечения истцом Гурьянвойо сумм. т.е. по 1 099 698 рублей в пользу Вишневской Г.М. и Винешневой Е.А. – каждой, за доли в доме и земельном участке.

Также, одновременно с направлением заключения дополнительной судебной экспертизы, эксперт <данные изъяты> просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 26 746 рублей (т. 4 л.д. 85-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 4, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства, учитывая, что исковые требования Гурьяновой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, заключение дополнительной экспертизы принято судом и положено в основу решения, с Вишневской Г.М., Вишневской Е.А. в пользу эксперта подлежат взысканию денежные средства в размере 26 746 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО28 – удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества после смерти ФИО29 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО30 следующее наследуемое имущество:

- здание с кадастровым номером № площадью 103,9 кв.м, по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 595 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО31 и ФИО32 на 1/6 долю в праве собственности на здание с кадастровым номером № площадью 103,9 кв.м, по адресу: <адрес> и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 595 кв.м. путем выкупа, с выплатой со стороны ФИО33 ФИО34 и ФИО35 суммы компенсации за разделе наследственного имущества по 1 099 698 рублей в пользу каждой.

Во встречном иске ФИО36 и ФИО37 к ФИО38 о включении доли в состав наследственной массы, прекращении права собственности, признании долей в недвижимом имуществе незначительными, выплате компенсации – отказать в полном объеме.

Заявление эксперта ФИО39 о компенсации о расходов за производству дополнительной судебной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО40 и ФИО41     в пользу ФИО42 в равных долях расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 26 746 рублей, т.е. по 13 373 рубля.

Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в данные ЕГРН.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы с даты с изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья                                          Скарина К.К.