Решение по делу № 33-1321/2024 от 21.03.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2023-006274-27

Дело № 33-1321/2024                                                                                                                                            поступило 21 марта 2024 года

Судья Гурман З.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                                                           город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелевой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании права на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом нормы предоставления по апелляционной жалобе истца Шевелевой М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2024 г., которым исковые требования Шевелевой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Шевелева М.В. просила признать за ней и членами ее семьи право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязать Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ предоставить ей с детьми благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, не менее нормы предоставления на одного человека 13 кв.м. в черте муниципального образования «город Улан-Удэ».

Исковые требования Шевелева М.В. мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО1, являются членами семьи нанимателя ЮАП. по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> В связи с признанием жилого дома по <...> аварийным и подлежащим сносу 23 июня 2023 г. между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и ЮАП заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в который она и ее несовершеннолетние дети также включены в качестве членов семьи нанимателя. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 24,4 кв.м., жилая – 14,4 кв.м., что не соответствует действующим нормам предоставления жилья на одного человека и нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей.

В заседании суда первой инстанции истец Шевелева М.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ и в связи с признанием многоквартирного дома по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу жилое помещение ей и ее детям должно быть предоставлено во внеочередном порядке, исходя не из площади жилого помещения в аварийном доме, а из нормы предоставления на каждого члена ее семьи.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скворцова Л.С. против удовлетворения иска возражала, указав, что ЮАП. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, равнозначное жилому помещению в аварийном доме по площади, данная мера носит компенсационный характер и не направлена на улучшение жилищных условий нанимателя и членов его семьи.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шевелева М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее семья в течение длительного времени состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием дома, в котором они проживали, аварийным. При переселении из аварийного жилья в нарушение ст. 89 ЖК РФ не были соблюдены нормы предоставления жилого помещения. Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек к участию супруга истца, тогда как его права были затронуты. Также после рассмотрения дела ей стало известно о возбуждении уголовного дела по факту незаконного бездействия сотрудников Администрации г. Улан-Удэ, которые при заключении договора соцнайма 24.08.2016г., зная о составе семьи 5 человек, предоставили жилое помещение площадью 19.4 кв.м.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шевелева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывая, что право на внеочередное обеспечение жилым помещением по норме предоставления у нее возникает в связи с выселением из дома, признанного аварийным.

Представитель ответчик Скворцова Л.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что основания для внеочередного обеспечения истца жилым помещением отсутствуют, жилое помещение, которое предоставлено Шевелевой М.С. и ее детям, соответствует санитарным нормам. Истцом неверно истолкованы нормы жилищного законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевелева М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО1, являлись членами семьи нанимателя ЮАП. по договору социального найма жилого помещения площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 24 августа 2016 г.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ №... от 23 июля 2015 г. многоквартирный жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем 23 июня 2023 г. между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и ЮАП. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в который Шевелева М.В. и ее несовершеннолетние дети также включены в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № ... от 03 сентября 2020 года земельный участок и аварийный многоквартирный жилой дом по адресу <...> изъят для муниципальных нужд городского округа г. Улан-Удэ в целях реализации программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного до 1 января 2017 года, на период 2019-2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 5 апреля 2019г. № 170.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку жилое помещение по адресу: <...>, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному в аварийном <...>, предоставлено ЮАП Шевелевой М.В. и ее несовершеннолетним детям не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, положения ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в данном случае применению не подлежат.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права.

В соответствии в ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Из положений ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые были признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (Постановление от 25 апреля 2023 года N 20-П; определения от 3 ноября 2009 года N 1368-О-О, от 31 мая 2022 года N 1303-О, от 28 сентября 2023 года N 2475-О и др.).

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено истцу и ее детям в связи с расселением признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим иском с ЮАП. (матерью истца) 23 июня 2023 г. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <...>, согласно которому в указанное жилое помещение вселяются в качестве членов семьи Шевелева М.В. и ее несовершеннолетние дети. Указанное жилое помещение соответсвуют санитарным нормам, аварийным и подлежащим сносу не является.

Доводы жалобы о том, что обязанность ответчика по обеспечению истца жилым помещением по норме предоставления предусмотрена частью 1 статьи 89 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения указанной нормы устанавливают такую обязанность только в случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в отношении граждан, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В настоящем же деле предметом спора является право истца на предоставление жилого помещения в связи с выселением из аварийного дома, подлежащего сносу, а не в связи с улучшением жилищных условий, носит, как уже было отменено выше, компенсационный характер, предполагающий предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Ссылок на федеральный закон или нормативный правовой акт Республики Бурятия, который такие правила устанавливает, апелляционная жалоба не содержит.

Только лишь факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Администрации г. Улан-Удэ при отсутствии правового решения, устанавливающего незаконность их действий, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле супруга Шевелевой М.В. – ШЛД не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, как следует из договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 24 августа 2016 г., а также договора социального найма жилого помещения по адресу <...> от 23 июня 2023 г., ШЛД., членом семьи нанимателя ЮАП не является, в жилом помещении по <...> не проживал, в связи с чем его права и обязанности решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2024 г. затронуты не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не установлено.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении спора все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом первой инстанции верно, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 202 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: