Решение по делу № 2-14/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-14 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2018 г.         с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                 Корякиной Т.А.,

при секретаре                                                   Неверовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Шлегель В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Шлегель В.В. к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора, применения последствия недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с исковым заявлением к Шлегель В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (далее - Банк) и Шлегелем В.В. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 547103,83 руб., процентная ставка 17,90% годовых, срок возврата кредита - 16.09.2018г.

В соответствии с п.2 Заявления Шлегеля В.В., Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями Кредитного договора.

Согласно п.3 Заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес Заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

           Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 Индивидуальных условий.

      Согласно Расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: по основному долгу 268215,02 руб., по процентам 27726,69 руб. Итого: 295941,71 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с Шлегель В.В. задолженность по кредитному договору № от 16.09.2013г. в сумме 295941,71 руб. из них: по основному долгу - 268215,02 руб., 27726,69 руб. - по процентам.

Взыскать с ответчика Шлегель В.В. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в размере 6159,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлен встречный иск о признании притворным кредитного договора, о применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский» как со стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является работником Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский», председателем которого до недавнего времени являлся Ведякин А.Г.

Ранее, сам кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого Ведякину А.Г. пришла в голову идея, что он может получить этот кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся информации Ведякин А.Г. договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. путем настоятельных уговоров и угроз Ведякиным А.Г., в подчинении которого находились работники, убедил Шлегель В.В. подписать документы на оформление кредита в ПАО «РОСБАНКЕ» на сумму 547103,83 руб. сроком до 16.09.2018г., процентная ставка 17,90%.

После чего Шлегель В.В. ПАО «РОСБАНК» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял Ведякин А.Г., а Шлегель В.В. только был приглашен для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникал, доверяя Ведякину А.Г. как своему руководителю.

После получения Шлегель В.В. денежных средств деньги в полном объеме были переданы в руки Ведякину А.Г, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита Шлегель В.В. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г.

В декабре 2016 года от сотрудника банка Шлегелю В.В. стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Шлегель В.В. брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием Ведякина А.Г. и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого Ведякина А.Г. подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит признать притворным Кредитный договор № от 16.09.2013г., заключенный между Шлегелем В.В. и ПАО «РОСБАНК». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и времени, не явился, согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленного отзыва со встречным исковым заявлением не согласен. Считают, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Указывая на притворность кредитного договора, истец по встречному иску ссылается на то, что фактически оспариваемая сделка была заключена ПАО РОСБАНК и ДСПМК «Мамонтовский».

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих намерение Банка совершить сделку с ДСПМК «Мамонтовский» в материалы дела не предоставлено.

Из содержания встречного иска следует, что при заключении оспариваемой сделки Шлегель В.В. понимал существо договора, а именно, что он оформляет кредитный договор на свое имя, принимает на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные договором сроки.

Заключение между Истцом по встречному иску и ДСПМК «Мамонтовский» договора займа подтверждается факт получения Шлегель В.В. денежных средств по кредитному договору с Банком, которыми он распорядился по своему усмотрению, и не свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки.

        ПАО РОСБАНК считает, что неисполнение Ведякиным А.Г. предусмотренных по кредитному договору платежей, по состоявшейся между ним и Шлегель В.В. договоренности, не может влиять на действительность самого кредитного договора. Просят отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание ответчик Шлегель В.В. не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Ведякин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, согласно заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1,2, 4 ст.421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

       В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

       На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шлегель В.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор потребительского кредита №, согласно условиям которого, банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 547103,83 руб., процентная ставка - 17,90% годовых.

Заемщик Шлегель В.В., в свою очередь, обязан возвратить заемные денежные средства, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно равными частями в размере и сроки, установленные в договоре.

Согласно п.3.1 Условий предоставления нецелевого кредита возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится клиентом ежемесячно равными частями.

Согласно п.4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какой-либо обязанности по кредитному договору, в том числе обязанности в срок возвращать кредит, начисленные на него проценты.

Согласно п.5.1 Условий предоставления нецелевого кредита, клиент обязуется уплатить Банку неустойку - пеню, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку Кредита и уплате Банку начисленных за пользование Кредитом в установленные сроки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Шлегель Виктор Викторович не исполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, допустив просрочку платежей.

Согласно Устава с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК истец ПАО РОСБАНК направил 17.03.2017г. ответчику Шлегель В.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до 01.05.2017г., уведомив последнего, что в случае неисполнения требования Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности. В указанный срок ответчиком Шлегель В.В. задолженность не погашена.

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, требования о взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просроченная сумма задолженности по договору составляет 268215,02 руб., начисленные проценты 27726,69 руб. Всего 295 941,71 руб.

       Истец не заявлял об увеличении требований, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Сумма задолженности, рассчитанная банком, судом проверена, расчет признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно арифметической правильности расчета в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере
295 941,71 руб. из них: по основному долгу - 268215,02 руб., по процентам - 27726,69 руб.

Что касается исковых требований Шлегеля В.В. к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора,     и применения последствия недействительности сделки, они не подлежат удовлетворению, так как Шлегель В.В. не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на Шлегеле В.В.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от ПАО РОСБАНК переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в своих возражениях отрицал факт передачи Шлегелю В.В. денежных средств не на условиях кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он добровольно подписывал документы на выдачу кредита, заемщик знакомился с условиями выдачи кредита, о чем имеются его подписи, получил денежные средства и распорядился ими.

Банком представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора в соответствии с требованиями закона, Заемщику была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик вправе был отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению оспариваемого договора не представлено.

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности Ведякиным А.Г., не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение 24.03.2017г. постановления о признании Шлегель В.В. потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор в отношении Ведякина А.Г., судом не могут быть приняты как доказательства показания Ведякина А.Г. на предварительном следствии.

Ответчик Шлегель В.В. сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств Ведякину А.Г. по договоренности с последним, т.е. добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами.

Кроме того, согласно решения Мамонтовского районного суда от 23 января 2017 года исковые требования Шлегель В.В. к ДСПМК «Мамонтовский» удовлетворены, в пользу Шлегель В.В. взыскана сумма займа в 500 000 руб., переданная председателю ДСПМК Ведякину А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиками (истцами) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров притворными.

Шлегель В.В. в иске также указывает на недействительность кредитного договора      по основанию совершенной сделки под влиянием угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В нарушение требований закона Шлегель В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка - кредитный договор, была совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны Ведякина А.Г.

Не указано, в чем конкретно выражались угрозы в отношении него со стороны Ведякина А.Г., не представлено доказательств отсутствия воли на заключение договора. Из содержания договора, пояснений сторон, следует, что кредитный договор подписан лично.

Оспариваемый договор соответствуют установленным требованиям закона.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК Ведякина А.Г., основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиком не представлены. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов Шлегель В.В. суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6159,42 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Шлегель В.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295941,71 руб. из них: по основному долгу - 268215,02 руб., по процентам - 27726,69 руб.

       Взыскать с Шлегель В.В. в пользу ПАО РОСБАНК государственную пошлину в сумме 6159,42 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шлегель В.В. к ПАО РОСБАНК, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора, применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:     Т.А. Корякина