Решение по делу № 33-10784/2021 от 11.11.2021

Судья: Куртобашева И.Ю.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-10784/2021

(№2-428/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Ефимовой Ольги Леонидовны на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года по делу по иску ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованиях, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гервальду Дмитрию Олеговичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованиях, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гервальду Д.О. о признании незаконным решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что Гервальд Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климову с заявлением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.02.2021 г. № требования Гервальда Д.О. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Гервальд Д.О. взыскана неустойка в размере 310 000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 01.02.2021г. № ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным и подлежащем отмене. Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

Между Гервальд Д.О. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, период действия с 02.10.2018г. по 01.10.2019г., в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. 27.03.2019 в 23:30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, под управлением Попкова Р.Б. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего заявителю. Согласно административному материалу виновным, в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № – Попков Р.Б. 29.03.2019г. в адрес ООО «Зетта Страхование» от заявителя в рамках договора, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №. По согласованию с заявителем <данные изъяты>, г/н № было осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства. 12.04.2019г. между заявителем и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая. 16.04.2019г. ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 141 100 руб., из которых 139 600 руб. – сумма страхового возмещения, 1 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы. 29.04.2019г. заявитель обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, неустойки. Иных требований не заявлено. Претензия изучена и рассмотрена страховщиком. 07.05.2019г. в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. 26.07.2019г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки. 30.07.2019г. в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о признании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек. 16.10.2019г. Решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования удовлетворены частично. 14.07.2020г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 18.08.2020 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №. Исходя из вышеизложенного ООО «Зетта Страхование» прав страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами. В обращении к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гервальд Д.А. заявлены требования о неустойки в размере 349 543,08 руб. за период с 23.08.2019г. по 18.08.2020г. Исход из анализа действующего законодательства, финансовый уполномоченный не уполномочен рассматривать обращение о взыскании неустойки, как и других санкций. 15.09.2020г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением о снижении размера требуемой неустойки по событию с участием ТС потребителя финансовой услуги – Гервальд Д.О. То есть обратилось в суд с теми же основаниями, по спору между теми же сторонами, что содержало обращение к Финансовому уполномоченному. Заявленная Гервальд Д.О. неустойка явно завышена при вынесении решения Финансовым уполномоченным не были учтены положения ст. 333 ГК РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ВВ. Климова от 01.02.2021 года №.

Определением суда от 24.03.2021 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен Попков Р.Б.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился

Заинтересованное лицо Гервальд Д.О. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Гервальд Д.О. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Попков Р.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхованиях, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Гервальду Дмитрию Олеговичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.02.2021г. № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гервальда Дмитрия Олеговича неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с 23.08.2019г. по 18.08.2020г. до 90000,00 руб.»

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований страховщика. Указывает, что в оспариваемом судебном акте не содержится сведений о том, является ли решение финансового уполномоченного законным или нет, что свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Между тем, заявителем изложены обстоятельства нарушения финансовым уполномоченным требований закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также представлены соответствующие доказательства, однако суд проигнорировал данные обстоятельства.

На момент обращения потребителя финансовой услуги – Гервальд Д.О. к финансовому уполномоченному в производстве Кировского городского суда г. Кемерово уже находилось гражданское дело №2-212/2021 по иску страховщика о снижении неустойки, заявленной Гервальдом Д.О., т.е. в производстве суда находилось дело между одними и теми же сторонами по одному и тому же предмету, однако судом данному обстоятельству оценка не дана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Гервальда Д.О. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «Зетта Страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., заинтересованные лица Гервальд Д.О., Попков Р.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Щербинина А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019г. по вине водителя Попкова Р.Б., управляющего транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Гервальду Д.О. /л.д. 88-89/.

Гражданская ответственность Гервальда Д.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № в ООО «Зетта Страхование» /л.д. 82/; гражданская ответственность Попкова Р.Б. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

29.03.2019г. Гервальд Д.О. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № /л.д. 79-81/.

По согласованию с заявителем <данные изъяты>, г/н № осмотрено, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства /л.д. 92/.

12.04.2019г. между заявителем Гервальдом Д.О. и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая /л.д. 91/.

16.04.2019г. ООО «Зетта Страхование» во исполнение условий заключенного соглашения платежным поручением № перечислило на предоставленные заявителем реквизиты денежные средства в размере 141 100 руб., из которых 139 600 руб. – сумма страхового возмещения, 1 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы /л.д. 93/.

29.04.2019г. Гервальд Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 96 400 руб., и выплате неустойки в размере 4 820 руб. /л.д. 94-95/, указывая на то обстоятельство, что выплаченных ему денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

Однако 07.05.2019г. за № страховщик отказал Гервальду Д.О. в удовлетворении требований /л.д. 96/.

26.07.2019г. Гервальд Д.О. обратился к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, неустойки /л.д. 97-98/.

30.07.2019г. в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований /л.д. 99/.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованием о признании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек /л.д. 100-105/.

16.10.2019г. решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу по исковому заявлению Гервальд Д.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, постановлено: «Исковые требования Гервальд Д.О. удовлетворить частично. Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 12.04.2019г., заключенного между Гервальд Д.О. и ООО «Зетта Страхование» недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Гервальд Д.О. страховое возмещение в сумме 97 905,30 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф 48 952,65 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы по оценки 6 000 руб., расходы по государственной пошлине 300 руб., а всего 255 157, 95 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 958,10 руб. В остальной части – отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.07.2020г., которым решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.08.2020г. ООО «Зетта Страхование» в порядке исполнения решения суда произвело Гервальду Д.О. выплату в размере 255 157, 95 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 97 905, 30 руб., неустойку за период с 18.04.2019г. по 22.08.2019г. в размере 90 000 руб. /л.д. 118/.

02.09.2020г. Гервальд Д.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки за период с 23.08.2019г. по 18.08.2020г. в размере 349 543,08 руб., и поскольку какого-либо ответа на указанную претензию в установленный срок Гервальд Д.О. не получил, истец, соблюдая предусмотренный законом досудебный порядок, 11.01.2021 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 01.02.2021г., по результатам рассмотрения обращения от 11.01.2021 № Гервальда Д.О., постановлено: «требование Гервальда Д.О. об осуществлении ООО «Зетта Страхование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гервальд Д.О. неустойку в размере 310 000 руб. /л.д. 24-32/.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 21.09.2020г. представитель ООО «Зетта Страхование» обратился в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Гервальд Д.О. о снижении неустойки, указанное дело по существу на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено..

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования страховщика ООО «Зетта Страхование», суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный в пределах предоставленных ему законом полномочий при разрешении заявления Гервальда Д.О., установив обстоятельства фактической выплаты потерпевшему Гервальду Д.О. доплаты страхового возмещения с нарушением предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроков, своим решением от 01.02.2021 правомерно взыскал в пользу Гервальда Д.О. неустойку в размере 310 000 рублей. Вместе с тем, поскольку законом финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки, что, вместе с тем, не исключает возможности должника просить о снижения неустойки в судебном порядке, исследовав обстоятельства по настоящему делу, и применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 90 000 рублей в целях установления баланса права и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного в законе Об ОСАГО 20-дневного срока, при этом, неустойка за период просрочки по 22.08.2019 (включительно) присуждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу № 2-4254/2019 в размере 90 000 рублей, между тем, так как потерпевший имеет право на присуждение неустойки за весь период до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (при этом, общий размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей), имеются основания для взыскания неустойки за период просрочки с 23.08.2019 по 18.08.2020 (362 дня, которая за указанный период составляет 354 417,19 рублей) в размере 310 000 рублей, вследствие чего, решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным.

Отклоняя апелляционную жалобу, судебной коллегией отмечается, что в оспариваемом решении судом первой инстанции дана подробная оценка несостоятельности доводов заявителя ООО «Зетта Страхование» о неправомерности рассмотрения жалобы Гервальда Д.О. Финансовым уполномоченным.

Так, судом первой инстанции правильно указано, что доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не может рассматриваться требование о взыскании неустойки, не основан на положениях ст.19 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией отмечается, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п.9 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со ст. ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона. Об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона ОБ ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом. Об ОСАГО и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Также обоснованно суд первой инстанции признан не состоятельными доводы заявителя, что заявление Гервальда Д.О. не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления Гервальда Д.О., в производстве Кировского районного суда г. Кемерово действительно находилось гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование». Однако поскольку предметом требований Гервальда Д.О. в рамках заявления, рассматриваемого Финансовым уполномоченным, являлись требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует тождественность споров и Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел заявление Гервальда Д.О. по существу с вынесением решения.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции, признавшего решение Финансового уполномоченного основанным на полном исследовании обстоятельств заявленного события и представленных доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта, Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ст. 333 ГК РФ не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая доводы заявления ООО «Зетта Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки в исполнении обязательства, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, счел возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «Зетта Страхование» неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, а не исключительно карательный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов страхователя и страховщика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки до 90 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, и с чем судебная коллегия соглашается, поскольку право снижения неустойки исходя из буквального толкования положений ст. 333 ГК РФ является исключительным правом суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Ефимовой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 13.12.2021.