Решение по делу № 2-6376/2019 от 22.02.2019

копия

Дело № 2-6376/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-002161-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таковниковой Зульфии Минсагитовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Таковникова З.М. обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части возле торгового центра по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Габидулиной (после перемены фамилии – Таковникова) З.М., и автомобилем «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Игнатовой Л.И. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» виновной в ДТП признана Игнатова Л.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершившая наезд на автомобиль Габидулиной З.М., с квалификацией деяния истец была согласна. Однако, в последующем, постановлением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ квалификация деяния Игнатовой Л.И. изменена на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Таковникова З.М. обратилась за помощью к адвокату, который обжаловал решение ОГИБДД в суд. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ОГИБДД, а Игнатова Л.И. полностью избежала ответственности за совершенное ею деяние, ввиду допущенных сотрудниками ОГИБДД процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеуказанными действиями сотрудников ОГИБДД Таковниковой З.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и утрате доверия к правоохранительным органам, а также причинен ущерб, выразившийся в оплате денежных средств представителю, в целях оспаривания постановления начальника ОГИБДД.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков: 1) Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; 2) МВД России сумму ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; 3) ГУ МВД России по Красноярскому краю сумму ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; 4) ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» сумму ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; 5) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1250 руб.

В судебном заседании представитель истца Таковниковой З.М. – адвокат Лукашин В.Е. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, устно уточнив, что сумму ущерба в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1250 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю – Быченков В.В. (по доверенности от 26.12.2016 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что отсутствуют основания для деликтной ответственности казны РФ, предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ; кроме того, что Минфин России в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю – Потомов И.А. (по доверенности от 19.04.2019 г.) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также ввиду того, что истцом не представлено никаких доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России.

Истец Таковникова З.М. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом 23.04.2019 г. (что следует из об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчиков МВД России, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции), о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Ведерников А.А., Десненко Ю.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия явившегося лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Лукашина В.Е., Быченкова В.В., Потомова И.А., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 1070 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, необходимыми условиями для возложения ответственности, в том числе, и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступлением вреда.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П от 11.03.2008 г., наличие вины является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель на автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак К861КТ124, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак У829НМ124, после чего скрылся с места ДТП.

Исходя из объяснения Игнатовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она в дневное время ДД.ММ.ГГГГ «Mazda 6», государственный регистрационный знак У829НМ124, на выезде из парковки по адресу: <адрес> характерных звуков ДТП не слышала.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленным и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» - Ведерниковым А.А., водитель Игнатова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 2.5 ПДД.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., Габидулина З.М., в лице своего представителя - адвокат Лукашина В.Е., обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой, мотивировав ее тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, фактически Игнатова Л.И. умышленно скрылась с места ДТП, материалы дела содержат ряд процессуальных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ Габидулина З.М. переменила фамилию на «Таковникова», - что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БА №.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.12.2018 г. по делу № 12-309/2018, вступившим в законную силу 21.12.2018 г., отменено постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 15.08.2018 г., производство по делу прекращено; при этом суд руководствовался тем, что в материалы дела не представлено сведений о надлежащем уведомлении должностными лицами ГИБДД водителя Игнатовой Л.И. о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в указанной связи, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из заключения командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 2018 года по результатам проверки письменного обращения Габидулиной З.М. о несогласии с действиями сотрудников полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении: согласно запросу из Ачинского городского суда (исх. 15-12-309/18 №), дата его направления ДД.ММ.ГГГГ, дата направления ответа на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ (исх. 30918), поэтому доводы Габидулиной З.М. о намеренном не предоставлении должностными лицами Госавтоинспекции в течении двух месяцев материалов дела в суд считать не подтвердившимися.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования пункта 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому: моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в рамках дела об административном правонарушении в отношении Игнатовой Л.И. действий (бездействия), направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом, истец, обосновывая свою позицию о причинении ей сотрудниками МВД России нравственных страданий, мотивирует требования тем, что Игнатова Л.И. полностью избежала законного наказания за совершенное ею нарушение ПДД, ввиду некачественной работы должностных лиц ОГИБДД. Между тем, истцом не представлено в дело допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) сотрудников ОГИБДД, доказательств причинения ей вреда (нравственные или физические страдания) незаконными действиями должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков убытков Таковниковой З.М. в рамках дела об административном правонарушении в отношении Игнатовой Л.И., суд принимает во внимание, что убытки истца, выразившиеся в оплате представителю Лукашину В.Е. денежных средств в размере 25 000 руб., не являются убытками, определенными в статье 15 ГК РФ, по смыслу которой, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда; при отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. В данном случае наличие убытков явилось следствием гражданско-правовых отношений между истцом и ее представителем, при этом истцом не указана причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями должностных лиц, действия которых незаконными не признаны.

Проанализировав доводы истца Таковниковой З.М., положенные в обоснование заявленных требований, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях должностных лиц МВД России совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку Габидулина (Таковникова) З.М. к административной ответственности сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» не привлекалась, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ее права нарушены не были, какие-либо обязанности не возлагались, обжалование данного постановления и несение убытков, в связи с подачей жалобы, явилось ее добровольным волеизъявлением; более того, решение суда по жалобе Таковниковой З.М. никоим образом не затрагивает ее права и законные интересы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деликтный состав для наступления ответственности МВД России отсутствует, и полагает необходимым в удовлетворении требований Таковниковой З.М. о взыскании убытков (ущерба) отказать в полном объеме.

При таких данных, ходатайство истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

По смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, либо его территориальные подразделения.

С учетом изложенного, исковые требования Таковниковой З.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таковниковой Зульфии Минсагитовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» о взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              С.И. Севрюков