Решение по делу № 33-23034/2020 от 03.09.2020

судья Кутиченко Е.А. дело №33-23034/2020

                                                                 УИД: 50RS0029-01-2019-003719-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Савоскиной И.И.,

         судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Трофимовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу ИП <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года по делу по иску ИП <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

у с т а н о в и л а:

    ИП <данные изъяты>. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ответчикам, просил взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55163,36 руб. за период с апреля 2011 г. по август 2015 г., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 45482,82 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также сумму госпошлины, уплаченной в государственный бюджет в размере 3212,91 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оказание коммунальных услуг в период с апреля 2011 по август 2015 филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполнял в полном объеме. Должники, будучи зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>, плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 55163,36 руб. В связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с должников подлежат взысканию пени в размере 45482,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик <данные изъяты>. с иском не согласился. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что задолженности по оплате коммунальных платежей по адресу: <данные изъяты> не имеется. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ИП <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением, ИП <данные изъяты>. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение отменить, вынести новое решение, которым сумму образовавшейся задолженности взыскать с <данные изъяты>.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> были зарегистрированы: <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>.

Согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты> и приложению <данные изъяты> к нему, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляла управляющая компания АО «Славянка».

17.06.2016г. АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден <данные изъяты>. Конкурсным управляющим было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. <данные изъяты> право требования задолженности перешло к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> по договору уступки права требования <данные изъяты>/Ц/ФЛ.

В соответствии с договором уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, право требования погашения задолженности полностью перешло от АО «Славянка» к Индивидуальному предпринимателю <данные изъяты>.

Ранее в отношении ответчика мировым судьей 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ, который был отменен <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, начисленных за их несвоевременную уплату, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 203, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что поскольку ежемесячный платеж за август 2015 года должен был быть внесен ответчиком в срок до <данные изъяты> включительно, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август 2015 г. истек <данные изъяты>, и период задолженности, указанный в исковом заявлении ( с апреля 2011 года по август 2015 года) находится за пределами срока исковой давности.

Также суд полагал, что с ответчиков не подлежат взысканию пени, начисленные истцом в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>,

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе, и при солидарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что о применении исковой давности было заявлено соответчиками <данные изъяты>. и <данные изъяты> между тем, будучи зарегистрированными по адресу: <данные изъяты>, они, в силу требований ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, п.п. 34, 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, также несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ИП <данные изъяты>. к <данные изъяты> и <данные изъяты>., в отмененной части вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ИП <данные изъяты>. о взыскании с данных ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период в сумме 55 163 руб. 36 коп.

Что касается требований о взыскании пени, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 45 482 руб. 82 коп., судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до 500 руб.

Таким образом, заявленные ИП <данные изъяты> исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года – отменить в части отказа в удовлетворении требований к <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ИП <данные изъяты>. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 55 163 руб. 36 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 212 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИН <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: