Решение по делу № 8Г-19511/2024 [88-20010/2024] от 08.08.2024

УИД 29MS0010-01-2022-008481-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20010/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                       02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 года по делу № 2-967/2023 по иску Рыбаченко Любови Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» о возмещении материального ущерба, обязании произвести ремонт кровли, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаченко Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Усадьба» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 31.836 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы по исследованию состояния кровли дома в размере 20.000 руб., а также просила обязать ответчика в течение 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда произвести ремонт кровли дома <адрес>, расположенной над квартирой истицы.

В обоснование своих требований истица указала, что 15.02.2022 в результате неисправности кровли дома <адрес> произошел залив занимаемой ею квартиры № в данном доме. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 132.139 руб. 20 коп., за проведение экспертизы она оплатила 4.500 руб.

31 марта 2022 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответчик 20.05.2022 произвел выплату в сумме 92.204 руб. 40 коп., ущерб в остальной части возмещен не был.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 года, с ООО «УК «Усадьба» в пользу Рыбаченко Л.Г. взыскано 27.336,63 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 24.500 руб. – расходы на оценку, 5.000 руб. – компенсация морального вреда, 16.168,32 руб. – штраф, а всего - 73.004,95 руб.

На ООО «УК «Усадьба» возложена обязанность в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома <адрес> на участке, расположенном над квартирой истицы.

С ООО «УК «Усадьба» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.320,10 руб.

В кассационной жалобе, поданной 30 июля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 августа 2024 года, ответчик ООО «УК «Усадьба» просит об отмене решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 года ООО «УК «Усадьба» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Рыбаченко Л.Г., представителя ответчика ООО «УК «Усадьба», представителя третьего лица ООО «Ремсервис», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыбаченко Л.Г. является нанимателем квартиры № многоквартирного дома <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК «Усадьба».

Факт залития квартиры истицы в феврале 2022 года в результате течи кровли зафиксирован актом управляющей организации от 15.02.2022.

Согласно представленному истицей отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 132.139 руб. 20 коп., стоимость слива воды с натяжного потолка - 2.500 руб.

Ответчиком в досудебном порядке 20.05.2022 выплачено истице в счет возмещения причинённого ущерба 92.204 руб. 40 коп.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» от 26.10.2023 №81/2023н стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы на дату экспертизы составила 117.041 руб. 03 коп., на дату залива - 98.732 руб. 32 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что вред имуществу истицы причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома со стороны управляющей организации – ООО «УК «Усадьба», поскольку надлежащее содержание кровли многоквартирного дома находится в зоне его ответственности. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба истице, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о возложении на ООО «УК «Усадьба» обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного протечкой, в невозмещенной им в добровольном порядке части, в размере 27.336 руб. (117.041 руб. 03 коп. - 92.204 руб. 40 коп. = 24.836 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 2.500 руб. (слив воды с натяжного потолка)).

Учитывая, что ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истицы как потребителя, суды, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскали с ООО «УК «Усадьба» в пользу Рыбаченко Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16.168 руб. 32 коп.

Также судами признаны обоснованными и удовлетворены требования истицы об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над её квартирой. При этом указано, что необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности по проведению её текущего ремонта в целях поддержания в работоспособном состоянии.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взысканы понесенные ею расходы по оплате услуг специалистов в размере 24.500 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы неправомерно определена судами на дату проведения экспертизы, тогда как к этому времени ремонт в квартире уже был произведен, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что причиненный истице ущерб возмещен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем она вправе требовать взыскания с него разницы между реальным размером ущерба, установленным на время рассмотрения дела, и полученными от ответчика ранее в счет возмещения ущерба денежными средствами.

То обстоятельство, каким образом истица распорядится полученными от ответчика в счет возмещения ущерба денежными средствами: направит их на ремонт жилого помещения, оставит жилое помещение в неотремонтированном состоянии, отремонтирует его своими силами, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В рамках настоящего дела истица просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб, размер которого определен экспертным заключением. Требований о возмещении фактически понесенных ею затрат на ремонт она к ответчику не предъявляет, в связи с чем исследовать вопрос о таких затратах у судов не было необходимости. Как уже было сказано выше, истица могла произвести ремонт в квартире своими силами, что не лишает её права требовать взыскания с ответчика рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истицы расходов по составлению заключения по исследованию состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 20.000 руб., также не могут быть признаны обоснованными.

В целях подтверждения обоснованности заявленных ею требований к исковому заявлению Рыбаченко Л.Г. было приложено заключение специалиста ООО «Архангельское бюро оценки» от 06.07.2022 №49/06/22 по исследованию состояния кровли жилого дома.

Поскольку требования истицы к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного протечкой с кровли, и об обязании осуществить текущий ремонт кровли над её квартирой, судами удовлетворены, истица на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика понесенных ею расходов по проведению оценки в полном объеме.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что причина протечки в квартиру истицы им не оспаривалась и необходимости в проведении оценки у истицы не было, о неправильности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в связи с неудовлетворением ответчиком в полном объеме её требований в добровольном порядке. В случае досудебного урегулирования спора с истицей ответчик избежал бы необходимости возмещать истице судебные расходы и выплачивать штраф.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усадьба» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024