Решение по делу № 33-20380/2018 от 30.08.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20380 Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2018 года гражданское дело № 2-1454/18 по апелляционной жалобе Зеленецкой Елены Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года по иску Зеленецкой Елены Михайловны к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Зеленецкой Е.М. – Барановой А.А. по доверенности от <дата>, представителя ЖСК «ЦДС-Мурино» Судаковой Д.И. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зеленецкая Е.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, убытков, указав, что <дата> между сторонами заключен договор паевого взноса №..., в соответствии с условиями которого истице должна была быть передана квартира. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 141034 рубля 62 копейки за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате арендуемого помещения в размере 208000 рублей, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года Зеленецкой Е.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зеленецкая Е.М. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая по существу заявленные Зеленецкой Е.М. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия в действиях ответчика нарушений срока передачи предмета договора в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора паевого взноса, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки и убытков, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №..., определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной однокомнатной квартиры, расположенной в секции <адрес>, общей приведенной площадью 35,01 кв.м.

В пункте 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта – ориентировочно <дата> года.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖКС с соответствующим требованием.

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

В силу п.4.7 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

Обратившись в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки по указанному договору, истица ссылалась на пункт 4.7 договора.

Из договора паевого взноса, заключенного между сторонами следует, что застройщиком многоквартирного дома является ООО «ИнвестКапитал». Согласно договору инвестирования № №... от <дата>, заключенного между ООО «ИнвестКапитал» и ЖСК «ЦДС-Мурино», собственником земельного участка, на котором будет осуществляться строительство вышеназванного многоквартирного дома, является застройщик ООО «ИнвестКапитал».

Дополнительным соглашением №... от <дата> ЖСК «ЦДС-Мурино» и истица определили, что срок окончания строительства объекта – <дата> года (л.д.22). Данное соглашение истицей не оспаривалось.

Судом установлено, а истцом не оспаривалось, что застройщик ООО «ИнвестКапитал» <дата> передало, а ЖСК «ЦДС-Мурино» приняло спорную квартиру, являющуюся предметом договора, заключённого между сторонами по делу.

Согласно представленным документам, квартира истцу была передана <дата>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учётом положений приведенных пунктов договора и дополнительного соглашения, заключенных между истцом и ответчиком, ст.421 ГК РФ о свободе договора, а также фактических обстоятельств по делу, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры по акту приёма-передачи в срок до <дата>, а поскольку <дата> спорная квартира уже передана истцу, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Справка о полной выплате паевого взноса от <дата> также выдана истице в установленный договором паевого взноса срок с момента передачи квартиры от застройщика к ЖСК (л.д.25).

Кроме того, учитывая, что ответчиком в установленные договором сроки исполнены обязанности по передаче квартиры, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для взыскания убытков истца, понесенных в связи с арендой жилого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требования о взыскании с ответчика убытков истица ссылалась на то, что в связи с несвоевременной передачей ответчиком квартиры, она была вынуждена в период с <дата> по <дата> использовать для проживания иное помещение.

В подтверждение несения убытков истицей в материалы дела представлены копия договора найма жилого помещения от <дата>, заключенного между истицей и <...> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также копия расписки в передаче и получении денежных средств (л.д.38-41).

Согласно пункту 4 указанного договора наниматель вносит ежемесячно плату за наем объекта в месяц в размере 20 000 рублей в наличной форме непосредственно в руки наймодателю, что подтверждается расписками сторон.

Истица просила взыскать с ответчика убытки за весь период пользования арендованной квартирой, а именно с <дата> по <дата> в размере 208000 рублей.

Оценив представленные истицей документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не представила надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

Так, при рассмотрении дела установлено, что по настоящее время истица зарегистрирована по адресу: <адрес>

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, о невозможности проживания в жилом помещении по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, до передачи спорной квартиры, истицей в материалы дела не представлено и на данные обстоятельства истица не ссылалась в суде первой инстанции, а также и в суде апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истицы права пользования жилым помещением по месту своей постоянной регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истицы в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма другого жилого помещения. Договор найма жилого помещения сам по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о возникновении у истицы по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств наличия права собственности наймодателя.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Согласно разъяснениям п. 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1.1 данной статьи настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 1.7. договора паевого взноса плановый срок окончания строительства по условиям договора был установлен ориентировочно, и его соблюдение в данном случае зависело от действий застройщика, а не ответчика.

При этом на ЖСК "ЦДС-Мурино", который согласно положениям ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации является потребительским кооперативом, представляющим собой добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, в любом случае не могла быть возложена ответственность за соблюдение сроков строительства застройщиком ООО "ИнвестКапитал", поскольку деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и с принятием им обязательств перед истицей по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома.

С учетом указанного, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 401 и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, обязанными к исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-