Решение по делу № 33-3-7812/2022 от 25.07.2022

Судья Дешпит В.С. Дело №2-385/2022

Апелляционное пр-во №33-7812/2022

УИД 26RS0010-01-2022-0000037-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Кононовой Л.И.,
судей	Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,
с участием секретаря	Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Владимирова В.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края по доверенности Беланова В.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО, ФИО к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Георгиевского межрайонного прокурора ФИО, в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 490 000 рублей отказал;

взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Георгиевского межрайонного прокурора ФИО, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей отказал;

взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования в размере 108 000 рублей отказал;

в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Георгиевского межрайонного прокурора ФИО, в размере 1000 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае, прокуратуре Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Георгиевского межрайонного прокурора Владимирова В.В., в размере 800 000 рублей отказал.

В апелляционной жалобе Георгиевский межрайонный прокурор Владимиров В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО и ФИО отменить, как незаконное и необоснованное, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО отказать в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отмена прокурором незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела не влечет за собой прекращение уголовного преследования, само по себе такое решение об отмене возбуждения уголовного дела является промежуточным, направленным на установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в действиях лиц признаков преступления и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела либо отказа в его возбуждении. Воспользовавшись своим правом, прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела … от 21.09.2019, а материалы направил для организации дополнительной проверки. Данное процессуальное решение не являлось окончательным и было направлено на принятие законного решения по уголовному делу. В дальнейшем 23.03.2022 следователем Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.212, 213 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Ставропольского края по доверенности Беланов В.В. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований ФИО и ФИО отменить, как незаконное и необоснованное, в отмененной части принять по делу новое решение, которым удовлетворении исковых требований ФИО и ФИО отказать в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что признание судом постановления Георгиевского межрайонного прокурора от 26.10.2019 необоснованным необходимо рассматривать только во взаимосвязи с совершенным ФИО преступлением, так как причинение морального вреда истцам, согласно доводам искового заявления и выводам суда первой инстанции, наступило только в результате совершения в отношении ФИО преступления. Вместе с тем, постановлением старшего следователя Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от.. . уголовное дело №... в отношении подозреваемого ФИО по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132, за ФИО признано право на реабилитацию. Поскольку вина ФИО в совершенном преступлении отсутствует, так как отсутствует само событие преступления, то постановление Георгиевского межрайонного прокурора никаким образом не могло причинить моральные и нравственные страдания ФИО и ФИО.

Само по себе вынесение Георгиевским межрайонным прокурором постановления от 21.09.2019 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО не нарушает права истцов.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края старший прокурор Дремова М.Д. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае по доверенности Кулевская Т.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, … в Следственном отделе по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю зарегистрировано заявление ФИО о совершении ФИО в период с …..

… следователем Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №… в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного п. …. УК РФ.

Следователем Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю … вынесены постановления о признании ФИО… года рождения, потерпевшей по уголовному делу №… и допуске ее законного представителя ФИО.

Постановлением Георгиевского межрайонного прокурора от 26.02.2019 отменено постановление следователя следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от.. о возбуждении уголовного дела №… в отношении ФИО.

Не согласившись с постановлением Георгиевского межрайонного прокурора от …, защитником законного представителя потерпевшей ФИО – ФИО в Георгиевский городской суд Ставропольского края была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

15.09.2020 Георгиевским городским судом Ставропольского края вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19.11.2020 постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.09.2020 о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отменено, материал направлен в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое новое рассмотрение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2021 постановление Георгиевского межрайонного прокурора от 26.02.2019 признано незаконным и необоснованным.

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20.02.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.03.2021.

Постановлением следователя Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

По мнению истцов, в связи с вынесением Георгиевским межрайонным прокурором незаконного постановления от 26.02.2019 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, им причинен моральный вред.

Разрешая заявленные ФИО и ФИО исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 21, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 59, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая признание судом незаконным и необоснованным постановления Георгиевского межрайонного прокурора от 26.02.2019, вынесение которого повлекло невозможность в течение длительного времени проведения следственных действий по уголовному делу №… в отношении ФИО, а также нахождение ФИО в несовершеннолетнем возрасте в период оспаривания постановления Георгиевского межрайонного прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам причинен моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие события преступления.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно- следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя в части исковые требования истцов, суд первой инстанции указал на то, что ФИО и ФИО испытали нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с незаконным прекращением уголовного преследования в отношении ФИО, который за свои преступные действия не понес наказания.

В то же время, согласно доводам исковых заявлений нравственные страдания истцов выразились в глубоких переживаниях в связи с действиями ФИО в отношении несовершеннолетней ФИО, который за свои действия не понес никакого наказания. По утверждению ФИО, согласно заключениям врачей-психологов ее дочери ФИО нанесена существенная психологическая травма на … почве, последствия которой останутся на всю жизнь и когда и каким образом они проявятся – неизвестно. Это обстоятельство в совокупности с безнаказанностью ФИО ввергло ФИО в сильнейший стресс, она испытывала страх за свою дочь, чувство отчаяния и тревоги.

Таким образом, само по себе вынесение Георгиевским межрайонным прокурором постановления от 26.02.2019 об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела никаким образом не могло причинить моральные и нравственные страдания ФИО и ФИО.

Кроме того, постановлением старшего следователя Следственного отдела по г.Георгиевску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 23.03.2022 уголовное дело №… в отношении подозреваемого ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, за ФИО признано право на реабилитацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как перенесенные нравственные страдания согласно материалам дела основываются исключительно на факте совершения преступления, событие которого, как установлено органами следствия, отсутствует.?

Таким образом, действия прокурора, совершенные при осуществлении надзора за органами предварительного расследования не могут повлечь нравственные и моральные страдания, в связи с чем не нарушают права истцов и не могут являться основанием для взыскания денежной компенсации с органов прокуратуры, а потому исковые требования ФИО и ФИО не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.05.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в Ставропольском крае, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Ставропольского края о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов прокуратуры, а также во взыскании судебных расходов, отказать.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.09.2022.