Решение от 05.05.2022 по делу № 33-6988/2022 от 11.04.2022

Мотивированное апелляционное	УИД: 66RS0036-01-2015-000640-37
определение изготовлено 06.05.2022	№ 33-6988/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее - ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» об отсрочке исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу № 2-573/2015 по иску прокурора г. Кушвы в интересах ( / / )1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой СО), ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Министерству социальной политики в лице Управления социальной политики Свердловской области по г. Кушва о предоставлении жилого помещения лицу из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей,

установил:

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратилось в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 по вышеуказанному делу.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 09.03.2022 отменить как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить. Указывает, что суд не применил нормы, регулирующие поэтапную процедуру предоставления помещений детям-сиротам, у заявителя отсутствует вина за неисполнение решения суда, отсрочка исполнения решения суда исключает взыскание исполнительского сбора.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Заявитель в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения решения суда указывает, что Минстрой СО совместно с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обращались с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения жильем детей-сирот в Министерство финансов Свердловской области (письма от 30.12.2021 № 05-06-14/13944, № 16-01-38/816,
от 17.02.2020 № 16-01-80/1590, от 27.02.2018 № 16-01-80/1861), Председателю Законодательного собрания Свердловской области (письма от 05.02.2021 № 01-01-58/1300, 21.08.2018 № Ф/04-4874, от 27.02.2018 № 16-01-82/1870, от 06.04.2016 № 16-01-82/3679, от 22.04.2015 № 16-01-82/2171, от 08.06.2015№ 16-01-80/3078), прокурору Свердловской области (письмо от 07.05.2015 № 01-01-67/8165), заместителю Губернатора Свердловской области (письмо от № 05-06-15/321), Губернатору Свердловской области (письма от 01.02.2021 № 01-01-55/454, от 26.07.2021
№ 43-01-80/1299).

Указывает также на направление писем об увеличении финансирования Законодательным собранием Свердловской области в Государственную Думу Федерального собрания РФ, сумма фактически предусмотренных бюджетных средств на обеспечение детей-сирот жильем составила 43,2 % от средств, обоснованных и запрошенных Минстроем СО, ( / / )1 числится 12 в списке учета лиц, подлежащих обеспечению жильем (по состоянию на 2022 год).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не заявлено исключительных обстоятельств неисполнения решения суда в течение длительного времени при достаточности срока, предусмотренного решением суда; не предпринято надлежащих мер к своевременному исполнению решения, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки, как и доказательств свидетельствующих об исполнении решения по истечении срока отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении рассрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.08.2015 по делу № 2-573/2015 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Кушва в интересах ( / / )1 к Минстрою СО, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Министерству социальной политики в лице Управления социальной политики по г. Кушва о предоставлении жилого помещения лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей (л. д. 40 - 46).

Решение вступило в законную силу 14.09.2015.

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Предмет исполнения - обязать приобрести и предоставить жилое помещение в Кушвинском ГО, подготовить договор найма специализированного жилого помещения и направить его в Управление социальной политики по г. Кушва для подписания, должник: ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (л. д. 51, 152).

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из банка данных исполнительных производств на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство <№>-ИП не окончено, решение суда не исполнено.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя принята во внимание представленная переписка по вопросу финансирования приобретения жилья детям –сиротам (письма Минстроя СО от 27.02.2018 исходящий № 16-01-80/1861, от 17.02.2020 исходящий № 16-01-80/1590, от 01.02.2021 исходящий № 16-01-38/2016 (л. д. 73-74, 77,78); письмо от 05.02.2021 исходящий № 01-01-58/1300 Губернатор Свердловской области и Минстрой СО обратились к Председателю Законодательного собрания Свердловской области с просьбами по увеличению финансирования на приобретение жилья для обеспечения жильем детей-сирот (л. д. 75,76, 83-86), а также действия органов государственной власти Свердловской области (постановление Законодательного Собрания Свердловской области № 2436-ПЗС от 24.03.2020 «Об обращении Законодательного собрания Свердловской области в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации об увеличении в 2020 году объема субсидий из федерального бюджета бюджету Свердловской области на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений и выделении Свердловской области таких субсидий в 2021 и 2022 годах» (л. д. 87-90), письма № 01-01-55/454 от 01.02.2021 08.04.2020 № 01-01-57/5133, от 30.06.2020 № 01-01-57/9421 Правительства Свердловской области (л. д. 93-96)).

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что заявителем в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно отсрочить исполнение решения суда от 10.08.2015 по делу № 2-573/2015, принимая во внимание срок, истекший с момента вынесения решения суда до настоящего времени (более шести лет), а также общий срок, в течение которого ( / / )1 состоит на учете в целях предоставления жилых помещений (с даты издания приказа от 28.11.2013 № 557-о – более семи лет).

На наличие таких доказательств заявитель не ссылается и в частной жалобе, доводы которой фактически повторяют обстоятельства, указанные им в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и не опровергают правильность выводов суда.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее процессуальное законодательство не ставит предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанной категории граждан в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, от времени постановки на учет, от включения в список и др. Кроме того, из представленных документов, переписки, не усматривается, в чем заключается невозможность исполнить решение суда, вступившее в законную силу в 2015 году, именно в отношении ( / / )1 с указываемой заявителем даты отсрочки, о которой он просит в заявлении и частной жалобе, 01.01.2023, в том числе с учетом процедуры предоставления жилых помещений лицам из числа детей-сирот. В этой связи доводы частной жалобы о неприменении судом процедуры предоставления жилья во внимание быть приняты не могут как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие прямого указания нормативных положений жилищного законодательства, Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на срок, в течение которого жилое помещение должно быть предоставлено названной категории граждан, означает, что оно должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 по делу № 88-18372/2021).

При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, суд учитывает не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины в неисполнении решения суда, о том, что отсрочка исполнения решения суда исключает взыскание исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку юридического значения для рассмотрения заявления об отсрочке при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее предоставления не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░