Решение от 14.11.2024 по делу № 22К-5604/2024 от 25.10.2024

Судья Шестова Т.В.                  Материал №22-5604/2024

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             13 ноября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием: прокурора Чередника К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8

            на постановление Советского районного суда г. Владивосток Приморского края от 07 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по г.Владивостоку в рамках сообщения о действиях ФИО10., должностных лиц отдела опеки и попечительства по Советскому району г. Владивосток, не проведении проверки в порядке ст. ст. 144- 145 УПК РФ, не сообщении о принятом решении.

            Заслушав доклад судьи Устименко С.М., мнение прокурора Чередника К.Ю. об оставлении постановления суда без изменения ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения принятого решения; суд апелляционной инстанции

                     у с т а н о в и л:

     27 сентября 2024 года ФИО11 содержащийся в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, направил в Советский районный суд г. Владивосток Приморского края в порядке ст.125 УПК РФ «жалобу №№» на бездействие ОП №№ УМВД по г. Владивостоку, указав, что 26 сентября 2024 года им получено извещение от прокурора Советского района г.Владивосток, датированное 25 августа 2024 года № из которого следует, что «по вопросам обращение № действий должностных лиц отдела опеки и попечительства по Советскому району, а также о действиях ФИО12. передана в ОП №№ УМВД по г. Владивостоку ПК», однако, до настоящего времени он не уведомлен о результатах проверки и принятых решениях из ОП № УМВД по г.Владивостоку, что является нарушением разумных сроков рассмотрения обращения, в связи с чем просит признать данное бездействие нарушением Закона.

            По поступлению данного обращения в суд - 01 октября 2024 года, судьей Советского районного суда г. Владивосток Шестовой Т.В. в стадии подготовки, при отсутствии оснований для назначения судебного заседания, вынесено постановление от 07 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

            В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 не согласившись с постановлением суда, утверждает о необоснованности выводов к отказу в принятии жалобы к рассмотрению, что заявленное к проверке в порядке ст.125 УПК РФ относится к судопроизводству по уголовному делу №, поступившему ДД.ММ.ГГГГ года в Советский районный суд г.Владивосток, и не содержит доводов о наличии обстоятельств, подлежащих самостоятельному расследованию; судьей не учтено, что материалы, включающие в себя заявление, объяснения, ссылки были направлены им прокурору, который также при рассмотрении материалов учитывал все обстоятельства, в том числе о самостоятельном расследовании, в связи с чем, 25 августа 2024 года передал эти материалы для проведения проверки в соответствующий орган, в соответствии с п. 3.5 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45, т.е. направил в ОП № УМВД по г.Владивостоку; в этих материалах нет общего с расследованием уголовного дела, а имеется «самостоятельный состав действий», а вот причинно-следственная связь между действиями ФИО14., описанными в материалах, которые имеют «100% подтверждение», совершенными в период, предшествующий иным инкриминируемым событиям, после проведения разбирательств и установления наличия или отсутствия событий преступлений- уже может стать предметом рассмотрения судом при рассмотрении уголовного дела, на которое ссылается судья, либо при рассмотрении в настоящее время, либо после выявления нарушений и уголовно-наказуемых деяний, скрытых в течение двух лет (именно столько времени препятствуют движению материалам проверок) должностными лицами, в связи с чем им собрано более двух томов материалов, подтверждающих аналогию данных действий по аналогии их и последовательности». Просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение.                  

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, заявленные ФИО15. требования обусловлены не получением уведомления о результатах проверки и принятых решениях из ОП № УВД по г. Владивостоку по его обращению, переданному в этот орган прокурором Советского района г. Владивосток, на действия должностных лиц отдела опеки и попечительства по Советскому району, а также гр. ФИО16 что очевидно находится в связи с рассматриваемым судом уголовным делом о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.135, п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, в совершении которых он обвиняется, а ФИО17 в рамках этого дела признана законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО18

При таких обстоятельствах, в судебном решении обоснованно указано на отсутствие оснований для рассмотрения поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 (по смыслу п.9).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с постановлением судьи, вынесенном в стадии подготовки при реализации предусмотренных ст. 227 УПК РФ полномочий, в полном соблюдением требований действующего закона, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, что не противоречит позиции Конституционного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, о его законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции                

                    п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░