Решение по делу № 2-6498/2023 от 17.08.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.10.2023 года     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре      Булавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6498/2023 по исковому заявлению Старченкова Александра Васильевича к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от пролива,

УСТАНОВИЛ:

Старченков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2022 г. произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес принадлежащей ему на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2012 г. Залитие произошло вследствие нарушения целостности кровли, в процессе интенсивного снеготаяния. Результатом данного процесса явились поврежденные стены и потолок на кухне и в комнате. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра помещения от 01.02.2022 г., 09.09.2022 гг., составленными в присутствии сотрудников ЖЭУ № 1, ООО «Мегаполис Комфорт». ООО «Мегаполис Комфорт» является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома, за который отвечает управляющая организация, включаются крыши. Представитель ООО «Мегаполис Комфорт» присутствовал 16.09.2022 г. на осмотре залитой квартиры при проведении независимой экспертизы. В результате проведенной независимой экспертизы установлено, что величина прав требования по возмещению ущерба от залива квартиры составляет 165 460 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № 2663 от 26.09.2022 г. Досудебной претензией, полученной ООО «Мегаполис Комфорт» 01.11.2022 (вх. № 480) ответчику предъявлены исковые требования в размере 177 450 руб., из которых 165 450 руб. – ущерб от залива квартиры согласно экспертного исследования; 12 000 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертного исследования. В связи с чем, согласно платежного поручения № 000061 от 30.01.2023 ООО «Мегаполис Комфорт» на реквизиты истца перечислена сумма в размере 33 380 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Старченков А.В. просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу ущерб от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 132 070 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель – Круглова Н.А., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика Арман Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям письменного возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Старченкову А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является ООО "Мегаполис Комфорт", что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что 28.01.2022 г., произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Залитие произошло вследствие нарушения целостности кровли, в процессе интенсивного снеготаяния. Результатом данного процесса явились поврежденные стены и потолок на кухне и в комнате, что подтверждается актами осмотра помещения от 01.02.2022, 09.09.2022 гг., составленными в присутствии сотрудников ЖЭУ № 1 ООО «Мегаполис Комфорт».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение АО «Приоритет».

В соответствии с заключением по произведенному экспертному исследованию № 2663 от 26.09.2022 г. определено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 165 460 рублей.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Старченков А.В. обратился в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» с досудебной претензией, в которой заявил о выплате денежных средств в сумме 177 450 руб., из которых: 165 450 руб. – ущерб от залива квартиры согласно экспертного исследования; 12 000 руб. – расходы, понесенные на проведение экспертного исследования, которая получена ответчиком 01.11.2022 г. (вх. № 480).

Согласно платежному поручению № 000061 от 30.01.2023 г., ООО «Мегаполис Комфорт» на реквизиты истца перечислена сумма в размере 33 380 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Старченкова А.В. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, денежных средств в размере 132 070 рублей (165 470 – 33 380 руб.), определенной в заключении АО «Приоритет», размер которого ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу Старченкова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 г. Старченковым А.В. в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» направлялась претензия о возмещении имущественного ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., несение которых подтверждены: актом № 39 от 26.09.2022 г., квитанцией на сумму 12 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 141,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старченкова Александра Васильевича к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба от пролива, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу Старченкова Александра Васильевича (паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 132 070 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 164 070 (сто шестьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 4 141 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 года.

Судья                        подпись     О.С. Минина

Копия верна

Судья:

Секретарь: