Решение по делу № 22-1130/2015 от 25.06.2015

Судья ФИО2 Дело №22-1130/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Устиновича А.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Пашкова А.П.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Устиновича А.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении

УСТИНОВИЧА А. С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....),

которым взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Устиновича А.С. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Пашкова А.П., мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением суда, вынесенным одновременно с приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ, с осуждённого Устиновича А.С. в доход федерального бюджета, взысканы процессуальные издержки в размере (...) рубля, составляющие вознаграждение адвокату ФИО1 за осуществление защиты Устиновича в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Устинович А.С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходе судебного разбирательства он с адвокатом ФИО1 не общался. Кроме этого, обращает внимание, что не имеет денежных средств для оплаты услуг адвоката. Просит отменить постановление суда и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании осуждённый Устинович А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвокат Пашков А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно Положению «О возмещении процессуальных издержек связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённому постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240, и «Порядку расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённому Приказами Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 174/122-н от 05.09.2012, с 01 января 2013 года размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, с учётом районного коэффициента и коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Устиновича А.С. в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ по назначению суда принимал участие адвокат Межрайонной коллегии адвокатов ФИО1, который также ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ осуществлял ознакомление с материалами уголовного дела, о чём имеется соответствующая отметка в справочном листе.

Из представленных материалов следует, что защитник был назначен судом подсудимому Устиновичу А.С. в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ.

В пользу Межрайонной коллегии адвокатов за счёт средств бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение в размере (...) рубля за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные денежные средства относятся к процессуальным издержкам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом выяснялся вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с Устиновича, который не возражал против их взыскания, и пояснял суду, что согласен на их выплату (т.3, л.д.74).

Постановлением суда с Устиновича в доход федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки в размере (...) рубля за осуществление его защиты в суде адвокатом ФИО1

Вопреки доводам осуждённого, отсутствие у него денежных средств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения Устиновича от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о возможности взыскания процессуальных издержек с осуждённого, учитывая трудоспособный возраст Устиновича, отсутствие сведений о наличии инвалидности либо иных объективных причин, свидетельствующих о невозможности трудоустройства.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении УСТИНОВИЧА А. С. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Устиновича А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов