Решение по делу № 2-2837/2023 от 02.08.2023

29RS0018-01-2023-003612-15

Дело № 2-2837/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Фокановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лисьева М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Лисьев М.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании неустойки и с учетом увеличения требований просил ее взыскать в размере 2219745,79 руб., а также расходы за направление претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимостью 1399700 руб. В первый год гарантийного срока в период эксплуатации автомобиля он неоднократно передавался дилеру для устранения различных производственных недостатков, часть из которых проявлялась неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и просил произвести проверку качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ Лисьев М.Е. обратился в ООО «УАЗ» с претензией, просил принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, возместить разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по гражданскому делу № удовлетворен его иск к ответчику об отказе от исполнения договора, о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил ответчику неустойку. Также истец испытал нравственные страдания вследствие действий ответчика и размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 10000 руб. Расходы на обращение истца к ответчику составили 7000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Лисьев М.Е. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя Перетягина М.А., иск полностью поддержавшего по изложенным в нем основаниям, полагавшем отсутствие оснований для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился, усматривал в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, отметил чрезмерность взыскиваемой неустойки, отмечая предложение истцу заключить соглашение и уклонении истца от такого действия, не усматривал оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, дело просил рассмотреть без участия ответчика.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Материалами настоящего гражданского дела и пояснениями сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ для личного использования истец Лисьев М.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>» стоимостью 1399700 руб., производителем которого являлся ООО «УАЗ», на автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100000 км.

В первый год эксплуатации автомобиля истец выявлял в автомобиле недостатки, в связи с чем передавал транспортное средство дилеру для осуществления ремонтных воздействий.

Однако после устранения недостатки проявлялись вновь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести проверку качества автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставил для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Лисьев М.Е. обратился в ООО «УАЗ» с претензией, просил принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу в стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по определению суда была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль имел ряд недостатков.

При рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу о наличии в приобретенном Лисьевым М.Е. автомобиле существенного недостатка производственного характера.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лисьева М. Е. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) удовлетворены частично. Принят отказ Лисьева М. Е. от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Лисьева М. Е. стоимость товара в размере 1399700 руб., разница в стоимости товара в размере 725300 руб., убытки в размере 30093 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2000000 руб., штраф в размере 2077546,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с настоящим иском Лисьев М.Е. просил взыскать с ООО «УАЗ», с учетом увеличения, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2219745,79 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, и нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы, уплаченной истцом за товар.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя и данное требование суд признает обоснованным.

За указанный истцом период 103 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит расчету от установленной в договоре купли-продаже от 1399700 руб. с учетом разницы в стоимости товара 725300 руб. и убытков в размере 30093 руб.

Размер неустойки составит 2219745,79 руб. (1399700 руб. + 725300 руб. + 30093 руб. х 1% х 103 дн.).

Последствия нарушения прав потребителя и их защита при удорожании такого же либо аналогичного товара предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и они не с вязаны с возможностью начисления неустойки на разницу в стоимости товаров.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2022 №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По настоящему делу ответчик обоснованно и мотивированно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, обращая внимание на своевременность исполнения решения суда, завышенный размер неустойки.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика, обращает внимание на размер заявленной ко взысканию неустойки, который превышает стоимость товара по договору купли-продажи.

Также суд учитывает взысканный в пользу истца размер неустойки и штрафа, превышающих в 2 раза стоимость товара, общий размер взыскиваемой неустойки, длительность просрочки удовлетворения требования потребителя и бездействие ответчика по его удовлетворению, исполнение ответчиком решения суда по истечении срока, установленного для принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 1000000 руб., которая будет компенсировать потери истца вследствие нарушения его прав. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, в связи с чем придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Лисьева М.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 1000000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из вышеуказанных положений законодательства следует обязанность продавца товаров в розницу надлежаще оказывать услуги по реализации товаров розничным потребителям, в том числе и компенсировать моральный вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего оказания услуг.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, с ООО «УАЗ» в пользу Лисьева М.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 501250 руб. и оснований для его снижения не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. за составление претензии.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы (составление и направление претензии), степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика без представления доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат взысканию в заявленном истцом размере 7000 руб., который отвечает требованиям разумности за ведение аналогичных дел.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в возврат истцу в размере 6100 руб., в доход местного бюджета в размере государства в размере 7400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Лисьева М. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в пользу Лисьева М. Е. (паспорт № неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 501250 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 6100 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лисьева М. Е. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7400 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий                         М.А. Глебова