Решение от 08.12.2020 по делу № 22К-2709/2020 от 07.12.2020

Судья Степалин А.В. Дело № 22-2709

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 декабря 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи<данные изъяты> Мутовкиной О.В.,

при секретаре Морозовой С.Е.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Капралова А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. считают постановление незаконным и необоснованным, просят о его отмене, освобождении ФИО1 из-под стражи и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Полагают, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечают, что доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению не имеется. Считают ходатайство следователя необоснованным, поскольку тяжесть обвинения и необходимость проведения ознакомления с материалами уголовного дела не могут являться безусловными основаниями к продлению срока содержания под стражей.

ФИО1 в жалобе приводит доводы о неэффективной организации расследования.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Капралов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным и обоснованным, просил об оставлении жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 2 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1. В дальнейшем ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 8 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, которые невозможно закончить в установленный срок.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленных суду материалах из уголовного дела содержатся сведения, указывающие на наличие у органа расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, вопрос о виновности или невиновности ФИО1 не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому доводы жалоб в данной части судом не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких против здоровья населения, связанного с повышенной общественной опасностью. Обвиняемый ранее судим, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении или иных иждивенцев не имеет, сведений о наличии легального и стабильного источника дохода суду не представлено. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в ОБУЗ «<данные изъяты>».

По изложенному, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалоб, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия может совершить обвиняемый. В представленных следователем материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Принимая во внимание необходимость ознакомления участников с материалами уголовного дела, а также составления обвинительного заключения и направления его с уголовным делом прокурору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности и других обстоятельств, приведенных выше и предусмотренных ст. 99 УПК РФ не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и являются актуальными.

Учитывая назначение и проведение по делу сложных и длительных по времени экспертиз, а также объем следственных действий суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об особой сложности дела. Доводы обвиняемого о неэффективности расследования по делу не состоятельны. Следственные и процессуальные действия, для проведения которых ранее продлевался срок содержания под стражей, следователем выполнены.

Доводы о том, что обвиняемый не намерен скрываться - судом не принимаются, поскольку суд основывал свои выводы на иных основаниях.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░