Решение по делу № 33-22555/2020 от 31.08.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: РљСЂСЋРєРѕРІР° Р’.Рќ.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 9 сентября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Соколовой А. МитрофА. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Соколовой А. МитрофА. к Соколову А. Ю., Гайтарову И. А. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой А.М. без удовлетворения.

Гайтаров И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Соколовой А.М. понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Соколова А.М. в суд первой инстанции не явилась, извещена. Её представитель возражал против удовлетворения заявления, полагая, что не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Соколов А.Ю. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гайтарова И.А. удовлетворено частично. С Соколовой А.М. в пользу Гайтарова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Соколова А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с ч. 3,4 ст.333ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу Гайтаров И.А. обратился за юридической помощью для представления его интересов в суде, о чем был представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция к договору на сумму 30 000 рублей.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, заявленные Гайтаровым И.А. и определяя их размер в сумме 15 000 руб., суд правомерно указал на то, что ответчик вынужден был обратиться за защитой своих прав, для чего обратился за юридической помощью, а также решением суда, вступившим в силу, в иске Соколовой А.М. отказано.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с истца в пользу Гайтарова И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о взыскании вышеназванных судебных расходов, поскольку это согласуется с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность размеров взысканных расходов не свидетельствуют об отмене постановленного судом судебного акта, и содержат субъективные признаки соразмерности, в целом сводятся к несогласию со взысканием таких расходов.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Соколовой А. МитрофА. без удовлетворения.

Судья Рыбачук Е.Ю.