Решение по делу № 33-5410/2023 от 11.07.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2023-001446-14
Судья	Новикова Е.Н.		Дело №		2-1633/2023	стр. 154г, г/п 0 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5410/2023	30 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей          Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 августа 2023 года гражданское дело № 2-1633/2023 по иску Завьялова А.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Завьялова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Завьялов А.Ю. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что 13.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением Медникова Д.А. (собственник ООО «Архтрейдинггрупп»), и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Завьялова А.Ю. Истец 03.10.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и 18.10.2022 выплатил 53 900 руб. Письмом от 29.12.2022 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать страховое возмещение в размере 97 228 руб. 38 коп., расходы на эксперта в размере 5 000 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по 30.03.2023 в размере 54 558 руб., а также неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. требования поддержала. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Степырев А.Н. с требованиями не согласился, указал, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.05.2023 постановлено:

«исковые требования Завьялова А.Ю. к Архангельскому филиалу акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Завьялова А.Ю. (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 35600 руб., штраф в размере 17800 руб., неустойку в размере 50000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61628 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Завьялова А.Ю. (водительское удостоверение №) неустойку с 16.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 356 руб. в день, но не более чем 350 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4144,57 руб.».

С указанным решением не согласился истец Завьялов А.Ю., его представитель Брянцев И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе во взыскании неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 61 628 руб. 38 коп. Указывает на необоснованность решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к взысканному размеру неустойки. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Брянцева И.А., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Степырева А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак №, под управлением Медникова Д.А. (собственник ООО «Архтрейдинггрупп»), и Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Завьялова А.Ю.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ Соболь Медникова Д.А.

В результате автомобилю марки Ауди причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована АО «СОГАЗ».

03.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

04.10.2022 страховой компанией произведен осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно расчетной части экспертного заключения от 06.10.2022 стоимость ремонта без учета износа составляет 83 321 руб. 79 коп., с учетом износа – 53 900 руб.

14.10.2022 финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 900 руб.

27.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 07.11.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному 29.12.2022. При рассмотрении обращения проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 24.01.2022 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 53 000 руб., без учета износа - 83 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. С ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения взысканы денежные средства в размере 35 600 руб., что составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (83 000 руб.), а также расходами по составлению претензии (6 500 руб.) и выплаченным страховым возмещением (53 900 руб.). Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенным по Единой методике, установленным экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 61 628 руб. 38 коп. взыскана с АО «СОГАЗ» в качестве убытков.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) неустойка рассчитывается от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, с суммы убытков неустойка судом не взыскана.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом и          не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3).

В этой части доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Вместе с тем, жалоба заслуживает внимания в другой части.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, 14.10.2022 финансовая организация признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 900 руб., 27.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, письмом от 07.11.2022 страховая компания отказала в удовлетворении требований в добровольном порядке, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному 29.12.2022.

Срок между датами отказа в удовлетворении претензии и обращения к финансовому уполномоченному нельзя признать длительным.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае просрочка возникла по вине страховщика.

Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

С АО «СОГАЗ» в пользу Завьялова А.Ю. следует взыскать 70 934 руб. неустойки.

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит изменению сумма, которой ограничивается взыскание неустойки на будущее, - не более чем 329 066 руб. за весь период.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 563 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 мая 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Завьялова А.Ю. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Завьялова А.Ю. (водительское удостоверение №) страховое возмещение в размере 35 600 руб., штраф в размере 17 800 руб., неустойку в размере 70 934 руб., убытки в размере 61 628 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере          20 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Завьялова А.Ю. (водительское удостоверение №) неустойку, начиная с 16 мая 2023 года, по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 356 руб. в день, но не более чем 329 066 руб. за весь период.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 4 563 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп