Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1198/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1198/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО6»,

установила:

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 26 августа     2019 года жалоба государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору     ФИО3 на постановление судьи от 18 июля 2019 года оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 29 октября      2019 года ходатайство государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору     ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление судьи от 18 июля 2019 года отклонено; жалоба ФИО3 на указанный судебный акт оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2                     статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представил возражения.

Ознакомившись с доводами жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в               части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, частях 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2               статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Согласно части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении наделено должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, вступившее в законную силу решение, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое направило это дело на рассмотрение судье.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1                  статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования и оставлении жалобы без рассмотрения может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, то есть лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 5-6).

Между тем, в силу вышеуказанных правовых норм, данное лицо правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении не наделен, несмотря на наличие доверенности от 24 июня 2019 года № 59 на представление в суде интересов Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Должностным лицом, направившим данное дело на рассмотрение судье, является заместитель руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 (том 1 л.д. 4).

Указанное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 и ее рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 30.12, 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Производство по жалобе государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 июля 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от 26 августа 2019 года, определение судьи Оренбургского областного суда от                  29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО10», прекратить.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук