Решение по делу № 11-474/2024 от 05.11.2024

КОПИЯ

Мировой судья: Макулов А.А.

Дело №

Дело апелляционной инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронковой Е.В.,

при ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме, в связи с истечением сроков исковой давности»,

У С Т А Н О В Л Е Н О:

ФИО3 и ФИО4 обратились суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснования исковых требований указывали следующее.

Истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде имущества, вкладов и акций ОАО НК «Роснефть».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворены, в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включены, в том числе 1/2 доли акций ОАО НК «Роснефть», находящиеся в депозитарии Поволжского банка Сбербанка России, оформленные на имя ответчика в количестве 147 штук. Указанным решением за истцами признано право собственности в порядке наследования на 49 акций ОАО НК «Роснефть». Определением суда на акции был наложен арест, однако ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что определение не было направлено на исполнение. По устному ответу сотрудника ПАО Сбербанк им стало известно, что акции в депозитарии отсутствуют. Ответчик был титульным собственником указанных акций и неправомерно реализовал их.

На основании доводов, изложенных в иске, просили взыскать с ФИО5 в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 842 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указала, что считает решение незаконным, поскольку при рассмотрении дела суд не истребовал доказательства в полном объеме в ПАО Сбербанк о сумме, полученной ФИО5 при продаже акций, также не принял судья во внимание о том, что истцы только в январе 2024 года узнали, что на акции судом не был наложен арест, ФИО5 являлся титульным собственником акций и намереваясь их продать, зная, что 49 штук ему не принадлежат, не высылал истцам предложение о совместной продаже акций, являясь добросовестным участником сделки. Также суд не принял во внимание, что истцы просили вернуть не акции, а денежные средства.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от истцов до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считали, что решение вынесено законно и обосновано. Доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживали. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, исковые требования ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворены, в состав наследственной массы после смерти ФИО8 включены, в том числе 1/2 доли акций ОАО НК «Роснефть», находящиеся в депозитарии Поволжского банка Сбербанка России, оформленные на имя ответчика в количестве 147 штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО5- без изменения, устранена допущенная судом описка, признав право собственности на акции ОАО НК «Роснефть», находящиеся в депозитарии Поволжского банка АО «Сбербанк», оформленные на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ФИО4 и ФИО3 по 24,5 штук за каждой.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ по договору о брокерском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ №W15E и договору на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета от ДД.ММ.ГГГГ №SW15E проведены сделки продажи Акций в количестве 7 штук на сумму 2 865, 80 руб., в количестве 140 штук на сумму 57 260 руб.

Ответчиком по делу заявлялось ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Общий срок обращения решения суда к исполнению составляет 3 года.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что со стороны истцов не представлено доказательств, что они обращались за принудительным исполнением решения суда, реализации своих прав.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 акции в количестве 147 штук были проданы, сделка была совершена после истечения срока для обращения решения суда к исполнению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что трехгодичный срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек в августе 2018 года, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова