Решение по делу № 2-1462/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-1462/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе

председательствующего судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием представителя истца Ладанова А.С., действующего на основании доверенности от **.**.**

представителя ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» Андреева Р.А., действующего на основании доверенности от **.**.**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Курдюка И.А. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Курдюк И.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме ... руб. и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указав, что гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем ... застрахована ответчиком на основании полиса ... то есть в период действия договора, автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ... под управлением М.В.И. **.**.** истец представил в ПАО «МСЦ» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Согласно заключению экспертизы ООО ... №..., проведенной истцом по собственной инициативе, в его действиях не усматривается нарушений правил ПДД, согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. **.**.** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо М.В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса ... ... под управлением М.В.И. и автомобилем ... гос.рег.знак ... под управлением Курдюка И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Курдюк И.А., управляя автомобилем ..., при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся прямо без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением М.В.И.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** производство по делу об административном правонарушении в отношении Курдюка И.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.** ... при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно заключения трассологической экспертизы №... от **.**.**, проведенной ООО ... по инициативе истца, водитель автобуса ... при перестроении из средней полосы в крайнюю левую или возможном объезде препятствия в виде ремонтных работ, совершил выезд из занимаемой средней полосы движения в крайнюю левую полосу, левой стороной своего ТС под углом 5-10 градусов против часовой стрелки относительно параллели дороги, в результате чего совершил столкновение задним левым углом с передней боковой правой частью автомобиля ...

Заключение эксперта согласуется и с другими, имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, письменными объяснениями М.В.И. и Курдюка И.А., данными ими в ходе проверки по факту ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

Таким образом, между нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения со стороны водителя М.В.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях водителя Курдюка И.А. нарушений ПДД РФ, повлекших столкновение транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... ... Курдюка И.А. застрахована по договору обязательного страхования в Филиале ПАО «МСЦ» в г. Санкт-Петербурге ... гражданская ответственность М.В.И. при управлении автомобилем ... - страховой организацией ...

На заявление истца о страховой выплате поступил ответ Филиала ПАО «МСЦ» в по адресу ... от **.**.** о необходимости представить оригинал справки от ДТП от **.**.**.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО ... для проведения автотехнической экспертизы, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключения ООО ... №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рублей.

За услуги по проведению трассологической экспертизы и оценке имущества истец уплатил ... рублей и ... рублей соответственно.

**.**.** истец направил в адрес Филиала ПАО «МСЦ» в по адресу ... претензию о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов по проведению экспертиз. Претензия получена ответчиком **.**.**., которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условия для применения в настоящем споре данной нормы имеются.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик не вправе был полностью отказывать истцу в возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013г., утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «...» №... от **.**.**, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учётом износа составляет ... утрата товарной стоимости .... Указанное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Данный размер ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Курдюка И.А. о взыскании с ПАО «МСЦ» суммы страхового возмещения в размере ...

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.**, то есть страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, которая составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как следует из материалов дела, размер страховой выплаты составил ....

Период просрочки невыплаты страхового возмещения определен судом с **.**.** по **.**.** - ...

Таким образом, размер предлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ...

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до ... руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который при наступлении страхового случая не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 100 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на оказание юридических услуг от **.**.**, заключенного между Курдюком И.А. И Л.А.С., последний представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной истцом **.**.**. Стоимость соответствующих услуг для истца составила ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб.

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом, с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг (составление искового заявление, сбор документов, направление искового материала в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости их удовлетворения в сумме ... рублей. Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку её оформление являлось необходимым для рассмотрения данного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Курдюка И.А. страховое возмещение в размере ..., неустойку в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, а всего ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2015г.