Решение по делу № 33-2339/2017 от 03.07.2017

Дело № 33-2339/2017 Судья – Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоствовой З.П. к обслуживающему кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Бриз-1» о возврате части паевого взноса, по апелляционной жалобе Молоствовой З.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Молоствова З.П. обратилась в суд с иском о взыскании с обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Бриз-1» (далее – ОК «ЖСК «Бриз-1») 75740 рублей 46 копеек части паевого взноса, указав, что 18 сентября 2014 года между сторонами был подписан договор, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, корпус 2. Истец произвел полную оплату паевого взноса в размере 3653678 руб. Полагая, что ОК «ЖСК «Бриз-1» без законных оснований взымало плату за площадь балкона из расчета 53338 рублей за квадратный метр, без учета понижающего коэффициента, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2017 года Молоствовой З.П. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Молоствова З.П. подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, апеллянт указала, что судом не учтено, что площадь балкона в общую площадь жилого помещения не входит, а значит ответчик незаконно получил плату по договору о внесении паевых взносов на строительство квартиры площадью 68,5 кв.м., в которую входит площадь балкона. По мнению апеллянта, ответчик обязан вернуть деньги за стоимость балкона с учетом понижающего коэффициента. При уменьшении площади квартиры за счет площади балкона с учетом понижающего коэффициента 0,3, что предусмотрено пунктом 3.37 СНиП 2.08.01-89*, переплата за общую площадь квартиры составила 75740 рублей 46 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения Молоствовой З.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ОК «ЖСК «Бриз-1», Товаченко А.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при расмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что условия договора между сторонами не нарушены, доказательств того, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям истцом не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающим и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

Так, разрешая заявленные истцом требования, судом установлено, что между Молоствовой З.П. и ОК «ЖСК «Бриз-1» был заключен договор № 238-1Б/4-10 от 18 сентября 2014 года о внесении паевых взносов на строительство квартиры, согласно условиям которого, Молоствова З.П. (пайщик) обязуется вносить паевые взносы на строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 68 кв.м., расположенной в 4-ой секции, на 2-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>Б.

Согласно пункту 4.2.1 договора пайщик обязуется внести паевые взносы в размере и сроки, указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18 сентября 2014 года (Приложение № 1 к договору № 238-1Б/4-10 от 18 сентября 2014 года) стороны определили, что паевые взносы определяются из расчета за один квадратный метр квартиры, что эквивалентно 1300 долларам США. Первичный паевой взнос составляет 92,08% - 3123513 рублей 36 копеек, что эквивалентно 81400 долларам США (л.д. 12).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору № 238-1Б/4-10 от 18 сентября 2014 года № 2 от 28 ноября 2014 года, № 3 от 09 декабря 2015 года и № 4 от 18 октября 2016 года (л.д. 13-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 18 октября 2016 года сторонами согласована новая редакция пункта 1.1. договора № 238-1Б/4-10 от 18 сентября 2014 года, согласно которой пайщик обязуется вносить паевые взносы на строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 68,5 кв.м., в том числе площадь балкона – 7,1 кв.м. (общей площадью без учета площади балкона – 61,4 кв.м.), расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Б, корпус 2, а Кооператив обязуется использовать данные паевые взносы на строительство квартиры и передать ее в собственность пайщику по окончании строительства многоквартирного жилого дома.

В этом же дополнительном соглашении стороны определили условие о том, что сумма полного паевого взноса на строительство квартиры рассчитывается исходя из площади квартиры составляющей 68,5 кв.м., в том числе площади балкона – 7,1 кв.м., а площадь квартиры указанная в ее кадастровом паспорте в размере 61,4 кв.м. для расчета стоимости паевого взноса не используется и пайщик не имеет право ссылаться на нее для перерасчета суммы паевого взноса (л.д. 15).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, а также свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержания, а также порядка его исполнения.

Как следует из условий, установленных в пункте 1.1. договора № 238-1Б/4-10 от 18 сентября 2014 года, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18 октября 2016 года, общая сумма паевого взноса подлежащего выплате истцом определена исходя из площади квартиры, составляющей 68,5 кв.м., включающую площадь балкона.

Указанное соглашение сторонами не оспорено, не расторгнуто, а, следовательно, является действующим и подлежащим исполнению в соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец добровольно приняла на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору на приведенных выше условиях, предусматривающих, что площадь квартиры и ее стоимость определяется с учетом площади балкона.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились учитывать общую площадь квартиры без учета площади балкона либо использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры, материалы дела не содержат.

Также, действующее законодательство не содержит императивного предписания о включении в договор о паевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома условия об определении стоимости квартиры исключительно исходя из ее площади без учета площадей летних помещений (балконов), либо с применением каких-либо понижающих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах, ссылка апеллянта на положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда, утверждённой приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, а также на СНиП 2.08.01-89 судебной коллегий отклоняется, ввиду того, что указанные нормативные акты для договорных отношений между сторонами обязательного характера не имеют.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования Молоствовой З.П. по заявленным ею основаниям, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба содержит ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, что свидетельствует об ином их толковании, с которым судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба Молоствовой З.П. не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Молоствовой З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Ефимова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л. Радовиль