Решение по делу № 11-130/2017 от 04.05.2017

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-130/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Старый Оскол    19 мая 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л., при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол Белгородской области от 27.03.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Старый Оскол от 27.03.2017 с ООО (после реорганизации в форме присоединения ПАО) «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 2500 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи, инициировал обращение в суд с частной жалобой, просил отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих правоотношения по взысканию судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы неубедительными.

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 2500 рублей из 10 000 рублей, затраченных на работу представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд 1 инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела и работы, проделанной представителем истца    по данному делу.

Выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г.Старый Оскол принято заочное решение, которым исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, признан недействительным договор страхования (полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела, судом 1 инстанции при вынесении решения не разрешался.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, который был допущен судом 1 инстанции в качестве представителя истца ФИО1 в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, получил от ФИО1 денежную сумму 10000 рублей за составление искового заявления и защиту интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по иску к ООО «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования Фортуна авто, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на представителя в размере 2500 рублей, судом учтены сложность дела и работа, проделанная представителем истца.

Суд апелляционной инстанции признает, что сумма расходов 2500 рублей соразмерна проделанной представителем истца работе, которая заключается в составлении искового заявления и представлении интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что исковое заявление ФИО1, составленное ФИО4, было ошибочно направлено в Старооскольский городской суд и согласно определению этого суда от ДД.ММ.ГГГГ передано по подсудности на рассмотрение мировому судье.

Участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было продолжительным и составляло по 30 минут в каждом, работа представителя сводилась    к выступлению на стороне истца.

Ходатайств, заявлений, не делалось и дополнительных доказательств представителем не приобщалось.

Помимо изложенного, из материалов дела полномочий на участие в суде по вопросу взыскания судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Возникший между сторонами по данному делу спор нельзя отнести к категории сложных, поскольку из представленных документов с очевидностью усматривалось нарушение прав истца, которое и было установлено судом в одном судебном заседании на основании объяснений представителя истца и представленных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о произвольном, без заявления ответчика уменьшении расходов на представителя, суд признает неубедительным.

Судом 1 инстанции в полном соответствии с положениями п. 1 ст. 100 ГПК РФ определена соразмерность    взыскиваемых расходов

проделанной представителем работе.

Ссылки в частной жалобе на расценки за услуги адвокатов, которые выше, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку исходя из материалов дела, ФИО4 не имеет статуса адвоката.

На основании изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 27.03.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья    /    Г.Л. Мелентьева