Решение по делу № 2-2287/2021 от 30.12.2020

Дело № 2-2287/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Карпинской Ю.А.,

при секретаре          Дюсимбаевой Г.Д.,

с участием представителя истца Мустафина Р.Ф., третьего лица Молчанова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Оксаны Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Деркач О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 56150 рублей, неустойки в размере 32 550 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№ 174 под управлением Молчанова К.С. и автомобиля Киа Рио гос. № под управлением Деркач С.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Собственником автомобиля является Деркач О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Деркач О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Деркач О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Мустафин Р. Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Молчанов К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие его виновности в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае принятия решения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо    Деркач С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус гос.№ под управлением водителя Молчанова К.С. и автомобиля Киа Рио гос.№ под управлением водителя Деркач С.А.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Деркач С.А. нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коркинского городского суда Челябинской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Деркач С.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Деркач С.А., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Киа Рио гос.№, двигался по <адрес> в <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, к перекрестку с <адрес> подъехал к перекрестку, горел красный сигнал светофора, в связи с чем, он сбавил скорость и остановился. Загорелся зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении со скоростью около 10 км/ч. Почти проехал перекресток, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд Фокус. Удар пришелся в дверь и правое крыло автомобиля. ДТП произошло, поскольку Молчанов К.С. хотел быстрее перескочить перекресток.

Согласно пояснениям третьего лица Молчанова К.С. в судебном заседании, в августе 2020 года, он, управляя автомобилем Форд Фокус гос.№ двигался со скоростью примерно 50-60 км/ч по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку, заметил, что на светофоре мигает зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток на светофоре загорелся желтый сигнал светофора. Автомобиль второго участника ДТП заметил, когда пересек стоп-линию, но решил завершить маневр, тогда как автомобиль Киа Рио в момент удара только выехал на перекресток.

Учитывая все доказательства в их совокупности, суд считает, что водитель Молчанов К.С. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.6.2 ПДД РФ, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

А также п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи произошедшего ДТП, водитель Молчанов К.С., управляя автомобилем Форд Фокус гос.№, осуществил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, в то время как водитель Деркач С.А., управляющий автомобилем Киа Рио гос.№, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, практически завершил проезд перекрестка, когда с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Форд Фокус.

Учитывая изложенное, суд устанавливает виновность водителя Молчанова К.С. в произошедшем ДТП в размере 100%, вина водителя Деркач С.А. в ДТП отсутствует.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 108 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и на основании расчета ущерба, причиненного в результате ДТП, произведенного ООО «Экипаж» произвело выплату в размере 52 3500 рублей из расчета 104 700 рублей х 50%, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52350 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес истца уведомление о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с рассмотрением гражданского дела Коркинским городским судом Челябинской области, до вступления в законную силу решения суда, поскольку истцом представлена ответчику копия искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 52 350 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленным настоящим законом.

Как разъяснено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% была исполнена в установленный законом срок, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы на оценку в размере 5 500 рублей. Поскольку судом данное заключение не принято во внимание и данные расходы не были необходимыми для восстановления нарушенного права истца на выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания данных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1770,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деркач Оксаны Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Деркач Оксаны Валерьевны страховое возмещение в размере 52350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иск Деркач Оксаны Валерьевны к ПАО «АСКО-Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в размере 1770,5 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п     Ю.А. Карпинская

Решение суда в полном объеме изготовлено 24.05.2021 г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         Ю.А. Карпинская

Секретарь