Решение по делу № 33-1053/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-1053/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5770/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрижовой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Стрижовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Восход+" ИНН <.......> ОГРН <.......> в пользу Стрижовой Т.В., <.......> года рождения, паспорт <.......>, неустойку в размере 500 000 руб., убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб.

Взыскать с ООО "Восход+" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 8 075 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Яцковской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Стрижова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восход+» о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 1 120 000 руб., убытков в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ООО «Восход+» и Стрижевой Т.В., Стрижевым К.В. заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома <.......> Вследствие того, что купля-продажа жилого дома предполагает выполнение работ по завершению строительства жилого дома, гаража, благоустройство территории (забор), расположенном на земельном участке по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 532 +/- 8 кв.м, кадастровый номер <.......>, <.......> между Стрижевой Т.В., Стрижевым К.В. и ООО «Восход +» заключен Договор подряда. В соответствии с п.1.1 Договора подряда от <.......> Заказчик поручает на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома <.......> от <.......>, а Подрядчик выполняет работы по завершению строительства жилого дома, гаража, благоустройство территории (забор), расположенные на земельном участке по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 532 +/- 8 кв. м. кадастровый номер:<.......>, со следующими характеристиками. Внутренняя отделка жилого дома: стены отштукатурены и шпаклеваны «под обои»; инженерные коммуникации: вывод освещения на крыльцо, перенос коммуникаций второго этажа ванной комнаты, установка электрических точек, с установкой электрических стаканов (розетки освещение); терраса: перекрытие пола дерево, выход ступеней в левую сторону (в сторону гаража); строительство гаража: кровля: деревянная, стропильная, материал металлочерепица, утепление перекрытия минеральной ватой 200 мм, крыша подшивка карнизов, водосточная система, ливневая система водоотведения; окна: тройной стеклопакет 1 шт., установка входной двери; внутренняя отделка: стены отштукатурены и отшпаклеваны «под маяк», стяжка пола «под маяк», протяжка электрических точек под свет 2 шт., розетки 2 шт.; подъемные ворота «Дорхан» с электроприводом; благоустройство: забор: фасад пролеты профлист, откатные ворота Дорхан с электроприводом, распашные ворота, пролеты профлист, профильная труба (фасад дома) 40*20 покрасить; выравнивание площади земельного участка, санитарная уборка внутри дом, придомовой территории от мусора по окончании строительства. Срок выполнения работ по п. 8.1 Договора подряда: до <.......>. Передача жилого дома по акту приема-сдачи выполненных работ к Предварительному договору купли-продажи жилого дома № <.......> от «14» сентября 2021 Заказчику Стрижовой Т.В., Стрижову К.В. осуществлена <.......>. В нарушение условий Договора подряда согласованные работы по завершению строительства жилого дома, гаража, благоустройства территории не завершены в срок. Цена Договора подряда составила 1 120 000,00 рублей (п.2.1 Договора подряда). Согласно п. 8.3 Договора подряда, в случае если Подрядчик задерживает срок сдачи выполненных работ, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за один день простоя. Поскольку ответчик нарушил срок исполнения договора, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, имеются все основания по возврату ответчиком истцу неустойки от уплаченных по Договору подряда денежных средств в размере 1 120 000 руб. В ходе осмотра жилого дома Стрижовой Т.В., Стрижовым К.В. были выявлены недостатки: инженерные коммуникации: вывод освещения на крыльцо; установка электрических точек, с установкой электрических стаканов (розетки освещение); терраса: выход ступеней в левую сторону (в сторону гаража); строительство гаража (внутренняя отделка); протяжка электрических точек под свет 2 шт., розетки 2 шт.; выравнивание площади земельного участка, санитарная уборка внутри дома; придомовой территории от мусора по окончанию строительства, в связи с чем ответчику <.......> направлена претензия. Согласно акта от <.......> недостатки устранены, однако с данными выводами Стрижовы не согласились. Они понесли расходы по Договору на возмездное оказание услуг по строительно-технической экспертизе от <.......> <.......>, в размере 35 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец полагает, что сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 соразмерна ее нравственным страданиям и переживаниям.

Представитель истца Яцковская С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Восход+» Шабелянская А.А. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Стрижова Т.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, о принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения, неправильное применение норм, не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по договору. Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, не принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, а также и тот факт, что ответчик не приводит доказательства того, что сумма несоразмерна. Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, однако суд не мотивирует уменьшение неустойки и штрафа, по какой причине назначенный штраф – чрезмерно большим. Отмечает, что ответчиком не представлено доводов о невозможности исполнения обязательства, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Восход+» и Стрижовым К.В., Стрижовой Т.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома <.......>. Стоимость жилого дома с постройками (гараж) составляет 11 420 000 руб., стоимость земельного участка – 2 420 000 руб.

<.......> между ООО «Восход+» и Стрижовым К.В., Стрижовой Т.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка (ПАО «Сбербанк России»). Стоимость жилого дома составляет 9 000 000 руб., стоимость земельного участка – 2 420 000 руб.

Индивидуальный жилой дом, площадью 166,9 кв.м., кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, и земельный участок, площадью 532 кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......>, находятся в общей совместной собственности Стрижова К.В. и Стрижовой Т.В. с <.......> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка.

<.......> между ООО «Восход+» (Подрядчик) и Стрижовым К.В., Стрижовой Т.В. (Заказчики) заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает на основании предварительного договора купли-продажи жилого дома <.......> от <.......>, а Подрядчик выполняет работы по завершению строительства жилого дома, гаража, благоустройство территории (забор), расположенные на земельном участке по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 532 +/- 8 кв. м. кадастровый номер <.......>, со следующими характеристиками: Внутренняя отделка жилого дома: Стены отштукатурены и шпаклёваны «под обои»; Инженерные коммуникации: Вывод освещения на крыльцо, Перенос коммуникаций второго этажа ванной комнаты, Установка электрических точек, с установкой электрических стаканов (розетки освещение); Терраса: Перекрытие пола дерево, выход ступеней в левую сторону (в сторону гаража); Строительство гараж: Кровля: Деревянная, стропильная, материал металлочерепица, Утепление перекрытия минеральной ватой 200 мм, Крыша подшивка карнизов, водосточная система, ливневая система водоотведения; Окна: Тройной стеклопакет 1 шт., Установка входной двери; Внутренняя отделка: Стены отштукатурены и отшпаклеваны «под маяк», Стяжка пола «под маяк», Протяжка электрических точек под свет 2 шт., розетки 2 шт.; Подъёмные ворота «Дорхан» с электроприводом; Благоустройство: Забор: Фасад пролеты профлист, Откатные ворота Дорхан с электроприводом, Распашные ворота, Пролеты профлист, Профильная труба (фасад дома) 40*20 покрасить; Выравнивание площади земельного участка, санитарная уборка внутри дом, придомовой территории от мусора по окончании строительства.

Стоимость работ составляет 1 120 000 руб., оплачивается за счет ипотечных средств, включенных в сумму основного договора купли-продажи, кредитная организация ПАО «Сбербанк», ипотечный продукт на «Готовое жилье».

Срок выполнения работ: 20.12.2021.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022 в ходе осмотра жилого дома обнаружены недостатки: Инженерные коммуникации: вывод освещения на крыльцо; установка электрических точек, с установкой электрических стаканов (розетки освещение); Терраса: выход ступеней в левую сторону (в сторону гаража); Строительство гаража (внутренняя отделка); протяжка электрических точек под свет 2 шт., розетки 2 шт.; Выравнивание площади земельного участка, санитарная уборка внутри дома; придомовой территории от мусора по окончанию строительства,

Из акта от 20.05.2022 следует, что недостатки ответчиком устранены (Приложение <.......> к акту сдачи-приемки от 16 мая 2022 г.).

Частично удовлетворяя исковые требования Стрижовой Т.В., суд, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 702, 708, 709, 715, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в срок, установленный договором подряда, работы ответчиком надлежащим образом не исполнены, жилой дом передан истцу и третьему лицу с недостатками, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.12.2021 (по 16.05.2022). Суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку в размере 500 000 руб. и снизил размер штрафа до 50 000 руб. Также суд взыскал убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. Кроме того с ответчика ООО «Восход+» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 075 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 20.12.2021 по 16.05.2022. Судом исчислена неустойка с 21.12.2021, то есть со следующего дня, что является правильным, и взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

При этом ответчик ООО «Восход+», как подрядная организация, является застройщиком по договору подряда по выполнению работ в частности по завершению строительства жилого дома, гаража, в связи с чем к данным правоотношениям применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, а потому ввиду наличия моратория период неустойки с 29.03.2022 по 16.05.2022 подлежит исключению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21.12.2021 по 29.03.2022 включительно (99 дн.) и составит в любом случае не более 1 120 000 руб. (1120000х99дн.х3%).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 500 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, судом не был нарушен баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения цены договора 1 120 000 рублей, суммы неустойки 500 000 рублей, длительности неисполнения обязательства, причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не согласии с размером штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и к штрафу.

Поскольку применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, возможно в случае подачи ответчиком соответствующего заявления с его обоснованием, является правом суда, с учетом установления баланса интересов сторон, оснований для увеличения взысканного судом размера штрафа и сниженного до 50 000 руб., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стрижовой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «28» февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: