Решение по делу № 33-11649/2024 от 06.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

УИД 59RS0030-01-2023-000869-68

Дело № 33-11649/2024 (2-179/2024)

Судья – Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комина Александра Петровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Комина А.П. - Конева В.В., пояснения Комина П.А., представителей Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края Локтева В.В., Цепенниковой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края обратилось в суд с иском к Комину П.А., Комину А.П. о возложении на Комина А.П. обязанности за счет собственных средств снести сооружение - причал с кадастровым номером: **:36, расположенный по адресу: ****, прекращении права собственности Комина А.П. на сооружение, снятии его с кадастрового учета, при неисполнении решения суда о сносе объекта в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с Комина А.П. судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, предоставив истцу самостоятельно произвести снос объекта.

В обоснование исковых требований указано, что спорное сооружение расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, имеет большой физический износ – 70%, его техническое состояние оценивается как аварийное, объект в настоящее время никем не используется, в его текущем состоянии не пригоден к дальнейшей эксплуатации, является объектом, представляющим угрозу для жизни и здоровья граждан, техническое состояние конструкций сооружения причала указывает на техническую и экономическую нецелесообразность проведения реконструкции, капитального ремонта, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертизы строительства» № ** от 19.01.2024.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024 исковые требования Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края удовлетворены к Комину А.П.

Комин А.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определением суда от 19.10.2023 вопреки требованиям пунктов 518-520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, пункта 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой, несмотря на возражения ответчика, поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства». Вместе с тем, достоверная оценка технического состояния причального сооружения возможна только по результатам обследования объекта аккредитованной испытательной лабораторией (центром), которым ООО «Центр экспертизы строительства» не является. В связи с этим заключение экспертов не является допустимым доказательством.

Управлением развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 решение Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комина А.П. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комина А.П. - Конев В.В. поддержал апелляционную жалобу, ответчик Комин П.А. считал жалобу подлежащей удовлетворению, представители Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края Локтев В.В., Цепенникова Ю.А. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником сооружения с кадастровым номером **:36, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенного по адресу: ****, с 08.05.2001 являлся Комин П.А. (л.д.11, 87-89, 232-233), с 06.09.2023 - Комин А.П. (т. 1, л.д.187).

Из технического паспорта сооружения, подготовленного Осинским филиалом ГУП ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 12.12.2006 следует, что причал построен в 1977 году, состоит из конструктивных элементов: крепление откосов: монолитный железобетон, заанкерный металлическими стяжками, причал (площадка): металлическая конструкция, ПГС, бетонная стяжка, ж/б плитка (том 1 л.д.12-13,111-112,221-231).

Причал расположен на земельном участке с кадастровым номером **:7 по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт (т.1 л.д.10,90-95).

Постановлением администрации Осинского городского округа от 14.03.2022 №328 принято решение изъять для муниципальных нужд Осинского городского округа в целях строительства (реконструкции) объект местного значения - набережной, путем предоставления возмещения объект недвижимости с кадастровым номером **:36, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:7 по адресу **** ( т.2, л.д. 35-36), указанное решение органами местного самоуправления не реализовано.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2023 по делу № 2-9/2023 на Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возложена обязанность заключить с Коминым П.А. без проведения торгов договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:29:1110001:7, расположенного по адресу: ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – водный транспорт (код 7.3), сроком на 48 лет, в течении одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д.145-149).

16.06.2023 администрацией Осинского городского округа Пермского края направлен Комину П.А. проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером **:7, общей площадью 1170,1 кв.м. Договор подписан Коминым П.А. с протоколом разногласий( т.1, л.д. 48-53).

Решением Осинского районного суда Пермского края от 02.02.2024 по делу №2-7/2024 по иску Комина А.П. урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 08.11.2023 ( т.3, л.д. 120-127).

04.08.2023 в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:7, выполненного специалистами Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа, установлено, что на земельном участке расположен причал, находящийся в собственности Комина П.А., право пользования земельным участком не оформлено. В течение длительного времени причал не используется по назначению; мероприятий, обеспечивающих защиту жизни и здоровья людей при эксплуатации причала не проводятся. Безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов на причале не созданы, техническое обслуживание причала не проводится. На вид объект находится в неудовлетворительном состоянии, не содержится в чистоте, земельный участок захламлен, зарос сорняком. На участке находится самоходная техника (кран, экскаватор), куча песчано-гравийной смеси, с юго-восточной стороны участок огорожен забором из бетонных плит и воротами, имеется свободный доступ на земельный участок (т. 1, л.д.31).

По сведениям Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.08.2023 в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации заключенных с Коминым П.А. договоров водопользования на право пользования водными объектами и решений о предоставлении водного объекта в пользование на земельном участке с кадастровым номером **36 по адресу: **** (т. 1, л.д.113).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № ** от 19.01.2024, следует, что техническое состояние сооружения причала по адресу: ****, оценивается как «аварийное». Объект исследования в его текущем состоянии не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация объекта в его текущем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу неопределенного круга лиц. Техническое состояние конструкций сооружения причала указывает на техническую и экономическую нецелесообразность проведения реконструкции, капитального ремонта. На основании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», сооружение причала, расположенного по адресу: ****, подлежит сносу по причине ухудшения эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания (т.2, л.д.187-250, т. 3, л.д.1-17).

Принимая решение об удовлетворении заявленных к Комину А.П. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, 210, 235, 263, 265, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что непригодность спорного причала к дальнейшей эксплуатации в силу его технического состояния, его аварийность и в связи с этим наличие опасности для жизни и здоровья граждан, их имуществу, нецелесообразность восстановления объекта подтверждены материалами дела, ответчики длительное время каких-либо мер, направленных на поддержание объекта в исправном и безопасном состоянии не предпринимают, что влечет снос объекта в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу спора являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Способы судебной защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 55.26 - 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26 - 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из приведенных положений закона следует, что возможность принудительного сноса спорного причала, не являющегося самовольной постройкой, ввиду его неудовлетворительного технического состояния, по требованию истца, как на момент разрешения спора, так и в настоящее время, законодательством не предусмотрена, порядок и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, применительно к части 4 статьи 55.26 - 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации не утвержден, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям статьи 55.26 - 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, правовых оснований для лишения ответчика права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество по требованию истца не имеется.

Ссылка истца на положения части 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции обоснованной не является, поскольку из содержания указанной нормы следует, что снос объектов по решению суда производится лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как такие основания применительно к спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что несмотря на то, что выбор способа судебной защиты определяется истцом самостоятельно, по смыслу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

В настоящем деле истцом заявлено о сносе объекта недвижимости в интересах неопределенного круга лиц, в целях защиты граждан от угрозы причинения им физического вреда ввиду аварийного состояния объекта.

Вместе с тем, истцом не указано, по каким основаниям единственным способом судебной защиты, который способен обеспечить защищаемый истцом интерес, является именно прекращение существования объекта, принадлежащего Комину А.П. на праве собственности и расположенном на земельном участке, предоставленном в аренду под указанный объект, учитывая, что снос объекта недвижимости является исключительным способом судебной защиты, применяемом при невозможности восстановления прав истца иным способом. При этом устранение потенциальной опасности для неопределенного круга лиц может быть обеспечено, в том числе, за счет принятия мер по обеспечению охраны указанного объекта, в том числе, путем установления ограждения по периметру объекта, исключающего доступ на него третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» № ** от 19.01.2024.

Согласно выводам указанной экспертизы состояние причала оценено экспертами как аварийное, при котором эксплуатация объекта запрещена, имеется опасность для жизни и здоровья граждан, угроза причинения вреда имуществу. В то же время заключение не содержит вывода о том, что объект недвижимости утратил свое существование в результате полной гибели, само по себе его аварийное состояние на это не указывает, иных доказательств, подтверждающих отсутствие объекта недвижимости в результате его полного разрушения, в материалах дела не имеется.

Мнение экспертов о нецелесообразности проведения восстановительных работ в отношении причала, учитывая, что вопрос о целесообразности или нецелесообразности восстановления объекта, исходя из его физического износа, разрешается собственником и не может ограничивать его право, как субъекта гражданского оборота, не может быть положено в основу решения о сносе принадлежащего ответчику объекта.

Сам по себе факт длительного неиспользования собственником недвижимого имущества, отсутствие его содержания, невнесение в регистр гидротехнических сооружений сведений о спорном объекте, в силу положений гражданского законодательства не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального закона, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края к Комину Петру Александровичу, Комину Александру Петровичу о признании сооружения – причала с кадастровым номером: **:36, расположенного по адресу: ****, аварийным, прекращении права собственности на сооружение, возложении обязанности осуществить его снос, снять с государственного кадастрового учета отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/