Решение от 06.07.2022 по делу № 2-1353/2022 от 27.04.2022

Дело № 2 -1353/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001523-29

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 06 " июля 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Воронина И.Н.,

при секретаре Егоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Устиновой Антонины Николаевны к Меджидову Руслану Расул оглы, АО «Ярославская транспортная компания» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением,

у с т а н о в и л:

На перекрестке ул. С.Орджоникидзе и пр. Машиностроителей г. Ярославля 09.01.2019 около 13 час. 01 мин. по вине водителя Меджидова Р.Р.оглы, управлявшего транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП в виде столкновения с автобусом Автомашина2, гос.знак №, принадлежащего АО «Ярославская транспортная компания», под управлением водителя Петухова Р.В.. При взаимодействии двух указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения пешеходу Устиновой А.Н..

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 (вступило в законную силу 04.08.2020) уголовное дело по обвинению Меджидова Р.Р.оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Устиновой А.Н.), прекращено в связи с примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ).

Устинова А.Н. обратилась в суд с иском к Меджидову Р.Р.оглы, АО «Ярославская транспортная компания» о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью преступлением (л.д. 3, 4).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Петухова Р.В..

В настоящем судебном заседании истица иск поддержала. Просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб.. Требования обосновывала положениями гражданского законодательства.

Представитель ответчика Меджидова Р.Р.оглы – Захарьина А.А. иск не признала. Возражения обосновывала злоупотреблением истицей своими правами. В рамках уголовного дела ответчик Меджидов Р.Р.оглы выплатил добровольно истице в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб.. При этом истица выдала расписку о полном погашении всех ее притязаний.

Ходатайство представителя ответчика АО «Ярославская транспортная компания» об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо Петухов Р.В. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истицу, ее представителя Самойлова А.С., представителя ответчика Меджидова Р.Р.оглы – Захарьину А.А., заключение прокурора Воронина И.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-167/2020, амбулаторную карту № 45075, стационарные карты № 10778, № 8924, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а сторонами не сопорены, следующие факты:

- на перекрестке ул. С.Орджоникидзе и пр. Машиностроителей г. Ярославля 09.01.2019 около 13 час. 01 мин. по вине водителя Меджидова Р.Р.оглы, управлявшего транспортным средством Автомашина1, гос.знак №, произошло ДТП в виде столкновения с автобусом Автомашина2, гос.знак №, принадлежащего АО «Ярославская транспортная компания», под управлением водителя Петухова Р.В.. При взаимодействии двух указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения пешеходу Устиновой А.Н.;

- постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.07.2020 (вступило в законную силу 04.08.2020) уголовное дело по обвинению Меджидова Р.Р.оглы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Устиновой А.Н.), прекращено в связи с примирением сторон (по ст. 25 УПК РФ);

- в рамках уголовного дела ответчик Меджидов Р.Р.оглы выплатил добровольно истице в счет компенсации морального вреда 350 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 50 000 руб..

Представитель ответчика Меджидова Р.Р. оглы – Захарьина А.А., возражая по иску, указала, что согласно расписке, находящейся в материалах уголовного дела № 1-167/2020, истица, получая от ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. и материального ущерба в сумме 50 000 руб., подтвердила, что полученные денежные средства являются полным возмещением и претензий у нее более не имеется.

Условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем противоречит ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ)) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 за № 1626-О, от 17 июля 2014 за № 1583-О).

Участники процесса не отрицали тот факт, что до подачи в суд настоящего иска истица аналогичного иска ранее не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении истицы элементов злоупотребления правом.

Истица в исковом заявлении указала, что она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с учетом ранее выплаченных денежных средств просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 по делу «Максимов (Maksimov) против Российской Федерации» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании бесспорно установлены следующие факты:

- на момент ДТП истица была человеком престарелого возраста - <данные изъяты> год;

- по травме в ДТП проходила стационарное лечение:

* в период с 09.01.2019 по 21.02.2019 (стационарная карта № 10778):

Основной диагноз: автодорожная <данные изъяты>;

Осложнение: <данные изъяты>;

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>;

Рекомендовано при выписке: вызов врача хирурга на дом (пациент не ходит), наблюдение у хирурга (травмотолога), перевязки, уход за КДА (аппарат Елизарова), передвижение при помощи кресла-каталки, либо костылей, либо ходунков.

* в период с 20.05.2019 по 22.05.2019:

Основной диагноз:<данные изъяты>;

Осложнение: нет;

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

Рекомендовано при выписке: вызов врача хирурга на дом, наблюдение у хирурга (травмотолога), передвижение при помощи костылей либо ходунков, с опорой на левую ногу с нагрузкой до 30%.

Истица пояснила, что в результате автодорожной травмы ее левая нога стала короче на 5 см.. Травматологом выданы направления на оформления инвалидности. Вместе с тем, задолго до автодорожной травмы истице уже была установлена инвалидность по общему заболеванию. По указанной причине она инвалидность по автодорожной травме не оформила.

Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно осмотру травматолога от 27.02.2019 (л.д. 12, оборот 12):

Установлено: <данные изъяты>.

Рекомендовано: предвижение при помощи креала каталки или ходунков без опоры на левую ногу, возвышенное положение левой ноги и смена шариков КДА 3 раза в неделю.

Согласно осмотру травматолога от 20.06.2019 (л.д. 13, оборот 13):

Установлено: <данные изъяты>..

Рекомендовано: ношение ортеза для голеностопного сустава степени фиксации по типу орлетт ЛАБ-201 на период до 2-х месяцев, передвижение при помощи ходунков или трости.

Согласно осмотру травматолога от 23.09.2019 (л.д. 14, оборот 14):

Установлено: <данные изъяты>

Рекомендовано: ортез снять, постоянное ношение компрессионного чулка 1 степени компрессии на левой ноге. Передвижение при помощи трости. Направить пациента на МСЭ для установления группы инвалидности.

Суд отмечает, что в амбулаторной карте истицы отсутствуют сведения об обращениях истицы в период после выписки из стационара к хирургу (травматологу) за лечением.

Истица пояснила, что до настоящего времени постоянно испытывает нравственные и физические страдания по поводу автодорожной травмы. Укорочение левой голени осложняет передвижение и создает дополнительные бытовые проблемы.

Вред здоровью истицы причинен ответчиком Меджидовым Р.Р.оглы при совершении преступления с неосторожной формой вины.

Ответчик Меджидов Р.Р.оглы признан инвалидом <данные изъяты> группы с детства. В рамках уголовного дела частично возместил компенсацию морального вреда истице и примирился с ней.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, ее возраст, общее состояние здоровья, физиологические особенности, степень и характер вины ответчика, иные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб..

С учетом ранее выплаченных истице денежных сумм в размере 350 000 руб., окончательно с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. = (600 000 руб. – 350 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях (по 1/2 доли с каждого) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7602007091, ░░░ 760401001, ░░░░ 1027600513940) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7602007091, ░░░ 760401001, ░░░░ 1027600513940) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░░░░