Решение по делу № 2-9172/2023 от 05.09.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Волга Тур-М» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО6. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ВОЛГА ТУР-М», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8. заключила с ООО «ВОЛГА ТУР-М» договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «ВОЛГА ТУР-М» приняло на себя обязательства передать, а ФИО7 в свою очередь, оплатить и принять туристский продукт, а именно, комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предусмотренных ч.3 договора, а также Приложением №2 к договору. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Ввиду отмены согласованного сторонами рейса между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №, по условиям которого стороны согласовали замену данного рейса на рейс: ДД.ММ.ГГГГ Москва - Соловецкие острова – Москва тх Мамин Сибиряк каюта № Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила <данные изъяты>., при этом на момент заключения дополнительного соглашения ФИО10. внесена оплата в размере <данные изъяты> руб., сумма доплаты составила <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения ФИО9. исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «ВОЛГА ТУР-М» обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнены, услуга не оказана. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. По состоянию на текущую дату денежные средства Титовой Т.Ю. не возвращены

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства; проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО11., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции относительно заявленных требований не представил, о снижении размеров неустойки и штрафа не заявлял.

Ответчик ООО «ВОЛГА ТУР-М» располагал информацией о судебном споре, не был лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, а также, в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчика как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше, ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; информацию о возможности добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, туроператор может быть освобожден от ответственности, если неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств было вызвано непреодолимой силой или другими обстоятельствами, предусмотренными в законе. Доказывать их наличие - обязанность ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ВОЛГА ТУР-М» и ФИО14. заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым ООО «ВОЛГА ТУР-М» приняло на себя обязательства передать, а ФИО13 в свою очередь, оплатить и принять туристский продукт, а именно, комплекс услуг по перевозке, размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, организации отдыха и досуга, а также иных услуг, предусмотренных ч.3 договора, а также Приложением №2 к договору.

В п.1.2 данного договора указано, что туроператором по настоящему договору является ООО «ВОЛГА ТУР-М». Турагентством по настоящему договору является ООО «ВОЛГА ТУР-М» (фактический адрес: г<адрес>

    Согласно Приложению № и туристической путевки № от ДД.ММ.ГГГГ., туристский продукт включает в себя следующие услуги: маршрут: Москва – Углич – Ярославль – Макарьево – Казань – Чистополь – Сарапул – Пермь (Кунгурская пещера) – Чайковский – Елабуга – Чебоксары – Н.Новгород – Кострома – Мышкин – Москва; теплоход: Башкортостан; дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ; дата прибытия: ДД.ММ.ГГГГ; время отправления: <данные изъяты> время прибытия: <данные изъяты> порт отправления: СРП; порт прибытия: СРП; теплоход Башкортостан; каюта №; средняя палуба, двухместная, 1-ярусная с удобствами (два дивана).

    Впоследствии теплоход Башкортостан был заменен на теплоход Александр Свирский с маршрутом: Москва – Мышкин – Кострома – Макарьево – Казань – Чистополь – Сарапул – Пермь – Чайковский – Елабуга – Чебоксары – Нижний Новгород – Ярославль – Калязин – Москва; дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ; дата прибытия: ДД.ММ.ГГГГ; время отправления: <данные изъяты> время прибытия: <данные изъяты>; каюта № главная палуба; двухъярусная каюта с удобствами (туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Общая цена туристского продукта по договору составила <данные изъяты>.

    Ввиду отмены данного рейса, ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта №, по условиям которого стороны согласовали замену данного рейса на рейс: ДД.ММ.ГГГГ Москва - Соловецкие острова – Москва; теплоход Мамин Сибиряк; каюта №; двухместная каюта на средней палубе с удобствами (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., посадочный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно п.п.4-6 указанного дополнительного соглашения, по договору № стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. После замены первоначального маршрута на новый маршрут стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. На момент составления дополнительного соглашения по договору № внесена оплата в размере <данные изъяты> руб. Доплата по договору № с учетом изменения стоимости и внесенной оплаты составляет <данные изъяты> руб.

      Свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения ФИО15. исполнены в полном объеме, что подтверждается, в т.ч. представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, ООО «ВОЛГА ТУР-М» обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнены, услуга не оказана.

Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, услуга не оказана, денежные средства не возвращены, нарушенное право истца подлежит восстановлению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца на возврат указанной денежной суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает возможным взыскать с ООО «ВОЛГА ТУР-М» в пользу ФИО16. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., полагая неустойку в таком размере соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Также, судом принимаются во внимание положения п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., полагая компенсацию в таком размере справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур-М» в пользу ФИО17 стоимость услуг по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                        Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                                                       Буянтуева Т.В.