Решение по делу № 33-3613/2023 от 02.10.2023

    Судья Струкова П.С.                                                                           Дело № 2-121/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-3613/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                             – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Департамента капитального строительства города Севастополя к Василюку Б. Ф. об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права собственности на имущество, признании права собственности и возложении обязанности освободить жилое помещение, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил принудительно изъять у ответчика в собственность города Севастополя квартиру №, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере: 6 млн. 512.800 рублей – рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 396.100 рублей – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, а всего выплатить – 6 млн. 908.900 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства города Севастополя на банковский счет Василюка Б.Ф.

Также истец просил прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости); признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать его освободить квартиру в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Заявленные требования мотивированы тем, что приказом Департамента городского хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для государственных нужд. Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утверждена государственная программа <адрес> «Жилище» на 2017-2022 годы. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> включен в перечень домов, подлежащих переселению. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации Программы ответчику предложено возмещение за принадлежащую ему квартиру в общем размере 6 млн. 908.900 рублей, в том числе рыночная стоимость квартиры и убытки, причиненные ее изъятием. Ответчик с выкупной стоимостью квартиры не согласился, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд подписать отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

У Василюка Б.Ф. принудительно изъята в собственность <адрес>, расположенная в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, с выплатой возмещения (выкупной стоимости): 7 млн. 935.000 рублей – рыночная стоимость квартиры, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и 152.000 рублей – рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, а всего выплатить 8 млн. 087.000 рублей путем единовременного перечисления денежных средств с лицевого счета Департамента капитального строительства <адрес> на банковский счет Василюка Б.Ф.

Прекращено право собственности Василюка Б.Ф. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, включая долю на общее имущество жильцов многоквартирного дома, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом 54 по <адрес> в <адрес>, с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

Василюк Б.Ф. признан утратившим право пользования квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>, с момента прекращения права собственности Василюка Б.Ф. на указанное жилое помещение.

На ответчика возложена обязанность освободить <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, в течение 30 календарных дней с момента выплаты возмещения (выкупной стоимости).

В апелляционной жалобе представитель Департамента капитального строительства города Севастополя просит отменить решение суда в части выкупной цены изымаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что принимая во внимание выводы экспертизы о рыночной стоимости имущества, суд не принял во внимание положения части 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен до подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя Райский Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Василюк Б.Ф. и его представитель – Куревлев О.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. также полагала решение суда законным и обоснованным, указывала на отсутствие оснований для его отмены.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, стороны ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что, приказом Департамента городского хозяйства <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 59, том 1).

Распоряжением Департамента капитального строительства города Севастополя № 64-р/2022 от 27 января 2022 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1591 кв.м, кадастровый №, расположенный под указанным многоквартирным домом изъят для государственных нужд. Названным распоряжением также изъяты для государственных нужд жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе спорная <адрес> (л.д. 10, том 1).

Квартира № в <адрес> в <адрес> на праве собственности принадлежит Василюку Б.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 мая 2022 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10 декабря 2015 года, выданным нотариусом города Севастополя – Ефременко А.Ю. (л.д. 14, 18-21, том 1).

В целях реализации подпрограммы 3 «Переселение граждан из помещений, непригодных для проживания, и аварийного жилищного фонда <адрес>» государственной программы <адрес> «Жилище», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП ответчику предложено возмещение в размере, определенном на основании отчета об оценке недвижимого имущества для изъятия от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛТ54-7.

Согласно отчету №/ЛТ54-7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества для изъятия, рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> площадью 48,4 кв.м, по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 6 млн. 512.800 рублей, а итоговая стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 396.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.1-31/02/22 Департаментом капитального строительства <адрес> в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд №ЛТ-54/7 и копия отчета об оценке жилого помещения.

Проектом соглашения предусмотрена выплата возмещения за указанный выше объект недвижимости в общем размере 6 млн. 908.900 рублей, согласно результату оценки №/ЛТ54-7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58, том 1).

Ответчик от подписания соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд отказался, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части изъятия имущества, прекращении права собственности и признании утратившим право пользования жилым помещение. При этом в части требований о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения, учитывая, что ответчик не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа, суд определил стоимость изымаемого имущества исходя из его рыночной цены на момент рассмотрения спора.

Решение суда оспаривается истцом только в части установления выкупной цены изымаемого жилого помещения. Ответчиком решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда об определении стоимости изымаемого имущества исходя из его рыночной цены на момент рассмотрения спора законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                             29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Аналогичная позиция была подтверждена пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) и пунктом 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), в котором отмечено, что правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно части 1 статьи 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в пункте 3 статьи 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда в пункте 4 статьи 2 данного федерального закона понимается, среди прочего, предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда на условиях, предусмотренных этим же федеральным законом.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Установив право ответчика на получение возмещения за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение признанное аварийным, суд первой инстанции, определяя размер суммы подлежащей взысканию руководствовался заключением эксперта № 033-23/ЭЦ от 17 марта 2023 года, которым установлена рыночная стоимость квартиры с учетом пристройки, поскольку было выявлено соответствие фактических размеров и состава материалов с данными в техническом паспорте на жилое помещение от                          20 августа 2004 года, и установил, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость спорной квартиры в размере 7 млн. 935.000 рублей, а также убытки, причиненные изъятием указанной квартиры в размере 152.000 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела. Суд указал, что отчет оценщика соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности данного отчета, поскольку доказательств, дающих основание для сомнений в правильности и обоснованности заключения оценщика, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена оценочная экспертиза по делу, со ссылкой на то, что рыночная стоимость изымаемой квартиры уже была установлена и является действительной, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения на жилое помещение определяется его рыночной ценой.

Принимая во внимание принцип равноценности возмещения, а также тот факт, что истцом отчет об оценке имущества был составлен 29 декабря 2021 года с иском в суд Департамент обратился в сентября 2022 года, ответчик был не согласен с произведенной истцом оценкой, а также учитывая изменения в стоимости жилых помещений в городе Севастополе на момент разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости, подлежащего выкупу жилого помещения на дату проведения экспертизы.

Ссылку в жалобе на положения части 10 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми отчет об оценке земельного участка действителен вплоть до подписания в соответствии с настоящим Кодексом соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, либо решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку соглашение об изъятии ответчик подписать отказался, между сторонами возник спор о стоимости изымаемого имущества, который был разрешен судом в соответствии с положениями действующего законодательства. Нормы материального права применены верно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного выше, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при установлении юридически значимых обстоятельств по делу, и верном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            Б.В. Горбов