Решение по делу № 2-1441/2023 от 13.01.2023

Дело №2-1441/2023

43RS0001-01-2022-009831-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         09 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Мочалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Новак Д.В., Герасимову В.А., об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указали, что решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} были удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Герасимова В.А., с истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 186 730 руб. С указанным решением истец не согласен, считает, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию {Дата изъята} носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу {Номер изъят}, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи искового заявления в связи с пропуском срока обжалования Решения финансового уполномоченного по правам потребителей в связи с тем, что первоначально истец обратился с иском в Нововятский районный суд г.Кирова, неверно определив подсудность настоящего спора; изменить решение Финансового уполномоченного в сфере страхования Новак Д.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} и отказать во взыскании неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Мочалов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным АНО СОДФУ сумма неустойки практически равна страховому возмещению. Вместе с тем, неустойка не должна являться обогащением, считает сумму неустойки завышенной и просит снизить ее размер по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Герасимов В.А., в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Согласно материалам рассматриваемого дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Герасимовым В.А., не установлено. Считает, что фактически действия страховщика говорят о злоупотреблении им своими правами и направлены на личную выгоду, ущемляя тем самым имущественные права потребителя. Полагает, что истцом грубо нарушены сроки страховой выплаты, в связи с чем неустойка была начислена обоснованно и подлежит взысканию со страховой компании в полном объеме.

Ответчик финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А., взыскана неустойка за период {Дата изъята} по {Дата изъята} (142 дня) в размере 186 730 руб.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} вследствие действий водителя Акопяна А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему Герасимову В.А. транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер {Номер изъят}

Гражданская ответственность водителя Акопяна А.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят} со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} Герасимов В.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, Финансовая организация {Дата изъята} направила заявителю уведомление о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СОЮЗ АВТОРЕМОНТ».

{Дата изъята} проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «Русоценка» по инициативе финансовой организации было подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 131 500 руб.

{Дата изъята} представитель заявителя направил в финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 164 000 руб., а в случае проведения финансовой организацией независимой экспертизы, которой будет установлено, что полная/конструктивная гибель транспортного средства не наступила, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа в размере 219 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

{Дата изъята} финансовая организация осуществила выплату Герасимову В.А. страхового возмещения в размере 131 500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 200 руб.

{Дата изъята} страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 57 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} Герасимовым В.А. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 294 667 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» отказало заявителю в удовлетворении требований.

Герасимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова с АО «ГСК «Югория» в пользу Герасимова В.А. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 918,44 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Герасимов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 294 667 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого {Дата изъята} принято указанное выше решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В данном случае датой вступления решения в силу является {Дата изъята}, десять дней истекает {Дата изъята}. Как указано в ходатайстве истца, первоначально заявление об изменении решения финансового уполномоченного было направлено ими в Нововятский районный суд г.Кирова в установленный для обжалования срок – {Дата изъята}. Однако. {Дата изъята} из Нововятского районного суда г.Кирова поступило определение о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду. Суд считает причину пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного – уважительной, на основании чего срок для обжалования решения подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 03.09.2018 (за исключением отдельных положений) вступил в силу и действует Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Закон №123-ФЗ, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В обоснование периода исчисления неустойки в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что представитель Герасимова В.А. обратился в страховую компанию {Дата изъята}, таким образом, датой окончания срока и рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось {Дата изъята}, неустойка подлежит исчислению с {Дата изъята}.

Выплату страхового возмещения АО «ГСК «Югория» произвело {Дата изъята}, т.е. с нарушением срока.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 142 дня, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве Герасимова В.А. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Рассматривая требования истца о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного Новак Д.В. от {Дата изъята}, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28,06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размер подлежащего выплате страхового возмещения по событию {Дата изъята} носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу №55/2-4979/2022, решение по которому принято мировым судьей судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова 15.08.2022.

Суд также считает необходимым учесть при принятии решения о снижении размера неустойки представленный заявителем расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому проценты по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на сумму страхового возмещения в размере 131 500 руб., в случае применения процентной ставки 16,27% годовых, указанной в таблице 4.3.3 «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» Статистического бюллетеня Банка России №2 (345) от 2002 составят 24 866,25 руб.

Суд, принимая во внимание период просрочки - 142 дня, сумму взысканного страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка – 131 500 руб., исходя из соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствия тяжелых последствий для Герасимова В.А. в результате нарушения его прав АО «ГСК «Югория», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, полагает, что в данном случае имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} и снижения размера взысканной им неустойки до 130 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок АО «Группа страховых компаний «Югория» для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от {Дата изъята}.

Исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Герасимова В. А. ({Номер изъят}) неустойку в размере 130 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.

Судья             Л.Н. Куликова