Решение по делу № 2-381/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-381/2024

64RS0002-01-2023-000836-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                        г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителей истца – Ермаковой Н.В., Урядниковой Е.А.,

ответчика Делей М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страчук О.В. к Делей М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Страчук О.В. обратилась в суд с иском к Делей М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанная квартира была приобретена за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ (ранее – ПАО Банк ВТБ 24) в кредит (ипотеку) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком по указанному кредитному договору являлся ответчик, а истец выступала в качестве солидарного поручителя (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01).

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, была признана совместно нажитым имуществом ФИО (в настоящее время Страчук) О.В. и Делей М.Л.

Каждому из сторон определена № доли указанной квартиры. Также данным решением суда были признаны общими в равных долях и кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523606,37 руб. (сумма остатка задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения судом).

В ноябре 2022 года истцом было получено требование от ПАО Банк ВТБ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 536389,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 67770,74 руб., текущий основной долг – 439103,61 руб., просроченные проценты – 23692,87 руб., текущие проценты – 1417,69 руб., пени – 4404,43 руб. Задолженность необходимо было погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 536019,74 руб.

Ввиду того, что и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, и кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом и поделены в равных долях, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию № от уплаченной ею в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 268009,87 руб.

Ответчику было изначально известно о том, что истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, доказательством сообщения ему о погашении кредитного договора (ипотеки) является сообщение в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышесказанного следует, что на основании ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по дату обращения с иском – ДД.ММ.ГГГГ – размер процентов составляет 19502,30 руб.).

Учитывая вышеизложенное, истец просила взыскать с ответчика № от уплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268009,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 268009,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своих представителей Ермакову Н.В., Урядникову Е.А., которые исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Делей М.Л. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него № от уплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268009,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; возражал против взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины, полагал заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова (fr.sar.sudrf.ru) (раздел: судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, сторонами за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ в кредит (ипотеку) согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заемщиком по указанному кредитному договору являлся ответчик, а истец выступала в качестве солидарного поручителя (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П01).

Вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, была признана совместно нажитым имуществом сторон.

Каждому из сторон определена № доли указанной квартиры. Также данным решением суда были признаны общими в равных долях и кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 523606,37 руб. (сумма остатка задолженности по кредитному договору на момент вынесения решения судом).

В ноябре 2022 года истцом было получено требование от ПАО Банк ВТБ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 536389,34 руб., из которых: просроченный основной долг – 67770,74 руб., текущий основной долг – 439103,61 руб., просроченные проценты – 23692,87 руб., текущие проценты – 1417,69 руб., пени – 4404,43 руб. Задолженность необходимо было погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ истцом была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 536019,74 руб.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что из переписки в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о том, истец погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком исковые требования признаются в части взыскания с него № от уплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268009,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию № от уплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268009,87 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, что составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
268 009,87	14.02.2023	23.07.2023	160	7,50%	365	8 811,28
268 009,87	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	1 373,09
268 009,87	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	2 995,84
268 009,87	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	4 009,13
268 009,87	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	5 396,91
268 009,87	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	1 644,77
268 009,87	01.01.2024	06.03.2024	66	16%	366	7 732,74
Итого:	387	11,26%	31 963,76

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31963,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6075,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страчук О.В. к Делей М.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Делей М.Л. (ИНН №) в пользу Страчук О.В. (ИНН №) № от уплаченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268009,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31963,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.

Судья                                            Ю.В. Павлова