Решение по делу № 1-44/2019 от 29.05.2019

Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 26 июля 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ковдорского района Ботвенко Е.И., защитника Игнатенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шевчука Александра Николаевича, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> II, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.Н. совершил присвоение, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, присвоение, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также присвоение, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Шевчук А.Н., являясь на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее ООО «КЖКС») и в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом, обладая, согласно главы 8 Устава, утвержденного <дд.мм.гг> решением учредителей ООО «КЖКС» правом без доверенности действовать от имени ООО «КЖКС», в том числе: совершать сделки; подписывать финансовые и иные документы ООО «КЖКС»; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами ООО «КЖКС» в пределах своей компетенции; выдавать приказы (распоряжения), обязательные для персонала ООО «КЖКС»; организовывать эффективное руководство текущей исполнительной деятельность ООО «КЖКС», то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действуя умышленно в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находясь на территории города Ковдор Мурманской области, из корыстных побуждений, используя вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «КЖКС», то есть свое служебное положение генерального директора ООО «КЖКС», с целью приобретения в свою собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорился с собственником указанного нежилого помещения И. о приобретении в свою собственность указанного нежилого помещения за 1 500 000 рублей, при этом покупку решил оплатить денежными средствами ООО «КЖКС» в сумме 1 500 000 рублей, находящимися на специальном счете Общества с ограниченной ответственность «Расчетно-кассовый центр» (далее ООО «РКЦ»), предназначенном для сбора платежей от населения за коммунальные услуги и содержание имущества многоквартирных домов, которым Шевчук А.Н. как генеральный директор ООО «КЖКС», мог распоряжаться на основании агентского договора <№> от <дд.мм.гг> заключенного между ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

После чего, <дд.мм.гг> Шевчук А.Н., с целью расчета с И. за приобретаемое им в личную собственность нежилое помещение, во исполнение своего преступного умысла, в личных интересах, от лица и якобы для нужд ООО «КЖКС», находясь по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение генерального директора ООО «КЖКС», заключил с собственником нежилого помещения И. договор аренды нежилого помещения от <дд.мм.гг> сроком на один год, с выплатой собственнику арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды в сумме 1 500 000 рублей. После чего, Шевчук А.Н., находясь в служебном помещении ООО «РКЦ» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договор аренды является фиктивным, используя свое служебное положение, воспользовавшись возможностью свободного распоряжения денежными средствами ООО «КЖКС», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н., произвести перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей во исполнение договора аренды от <дд.мм.гг> на расчетный счет И.

<дд.мм.гг> будучи введенная в заблуждение относительно правомерности перевода денежных средств от ООО «КЖКС» на расчетный счет И., главный бухгалтер ООО «РКЦ» Н., не подозревающая о преступных намерениях Шевчука А.Н., согласно агентского договора <№> от <дд.мм.гг> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, действуя по распоряжению генерального директора ООО «КЖКС» Шевчука А.Н., платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> осуществила перевод денежных средств ООО «КЖКС» с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет И. в сумме 1 500 000 рублей.

Далее, Шевчук А.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение в свою собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя как физическое лицо, в своих собственных интересах, после получения И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, похищенных Шевчуком А.Н. у ООО «КЖКС», <дд.мм.гг> заключил с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, И. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, став собственником указанного нежилого помещения.

Таким образом, генеральный директор ООО «КЖКС» Шевчук А.Н., обладая в соответствии с Уставом ООО «КЖКС» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и правом распоряжения средствами ООО «КЖКС», используя свое служебное положение, незаконно обратил в свою пользу денежные средства ООО «КЖКС», за которые приобрел в личную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств ООО «КЖКС» в сумме 1 500 000 рублей, причинив своими незаконными действиями ООО «КЖКС» имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Кроме этого, Шевчук А.Н. действуя умышленно в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находясь на территории города Ковдор Мурманской области, из корыстных побуждений, используя вышеуказанные организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации и полномочия по распоряжению средствами ООО «КЖКС», то есть служебное положение директора ООО «КЖКС», из корыстных побуждений, решил произвести ремонтные работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за счет денежных средств ООО «КЖКС», находящихся на специальном счете ООО «РКЦ», предназначенном для сбора платежей от населения за коммунальные услуги и содержание имущества многоквартирных домов, которым Шевчук А.Н. как генеральный директор ООО «КЖКС», мог распоряжаться на основании агентского договора <№> от <дд.мм.гг>, заключенного между ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

<дд.мм.гг> Шевчук А.Н., во исполнение своего преступного умысла, действуя от лица и якобы для нужд ООО «КЖКС», находясь по адресу: <адрес>, заключил договор оказания возмездных услуг <№> от <дд.мм.гг> с индивидуальным предпринимателем О., по выполнению последним работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по демонтажу старого напольного покрытия, устройству цементно-песчаной стяжки и устройству напольной плитки керамогранит на общую сумму 275 136 рублей. Индивидуальным предпринимателем О. работы по договору оказания возмездных услуг <№> от <дд.мм.гг> по демонтажу старого напольного покрытия, устройству цементно-песчаной стяжки и устройству напольной плитки керамогранит в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Шевчук А.Н., были исполнены, согласно акта <№> от <дд.мм.гг>.

После чего, Шевчук А.Н., в исполнении своего преступного умысла, находясь в служебном помещении ООО «РКЦ» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договор оказания возмездных услуг <№> от <дд.мм.гг> между ООО «КЖКС» и индивидуальным предпринимателем О. заключен в его пользу, используя свое служебное положение, воспользовавшись возможностью свободного распоряжения денежными средствами ООО «КЖКС», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н., произвести перечисление денежных средств в размере 275 136 рублей во исполнение договора оказания возмездных услуг <№> от <дд.мм.гг> на расчетный счет О.

<дд.мм.гг> будучи введенная в заблуждение относительно правомерности перечисления денежных средств от ООО «КЖКС» на расчетный счет О., главный бухгалтер ООО «РКЦ» Н., не подозревающая о преступных намерениях Шевчука А.Н., действуя по распоряжению генерального директора ООО «КЖКС» Шевчука А.Н., на основании агентского договора <№> от <дд.мм.гг> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> осуществила перевод денежных средств ООО «КЖКС» с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет О. в сумме 275 136 рублей.

Таким образом, генеральный директор ООО «КЖКС» Шевчук А.Н., обладая в соответствии с Уставом ООО «КЖКС» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и правом распоряжения средствами ООО «КЖКС», используя свое служебное положение, незаконно обратил в свою пользу денежные средства ООО «КЖКС», произведя ремонт за счет средств ООО «КЖКС» в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств ООО «КЖКС» в сумме 275 136 рублей, причинив своими незаконными действиями ООО «КЖКС» имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Кроме того, Шевчук А.Н., являясь на основании приказа <№> от <дд.мм.гг> директором ООО «РКЦ», являясь в силу занимаемой должности единоличным исполнительным органом и обладая, согласно главы 5 параграфа 30 Устава, утвержденного <дд.мм.гг> решением учредителей ООО «РКЦ», правом решать вопросы текущей деятельности ООО «РКЦ»; иметь право первой подписи под финансовыми документами; без доверенности действовать от имени ООО «РКЦ»; совершать сделки от имени ООО «РКЦ» и распоряжаться имуществом ООО «РКЦ» для обеспечения его текущей хозяйственной деятельности в соответствии с утвержденными планами, бюджетами и сметами расходов ООО «РКЦ»; издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ООО «РКЦ», то есть наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, действуя умышленно в период времени с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, решил в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установить жалюзи за счет денежных средств ООО «РКЦ». Шевчук А.Н., во исполнение своего преступного умысла, действуя от лица и якобы для нужд ООО «РКЦ», находясь по адресу: <адрес>, заключил договор подряда на выполнение работ от <дд.мм.гг> с индивидуальным предпринимателем О. по выполнению последним работ по установке и доставке жалюзи оконных вертикальных тканевых в количестве 22 штук на общую сумму * рублей. По указанию директора ООО «РКЦ» Шевчука А.Н. индивидуальным предпринимателем О. были произведены работы по замеру, изготовлению, доставке и установке жалюзи оконных вертикальных тканевых в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Шевчук А.Н. Согласно акта <№> от <дд.мм.гг> вышеуказанные услуги по договору подряда на выполнение работ от <дд.мм.гг>, заключенного между ООО «РКЦ» и индивидуальным предпринимателем О. исполнены.

После этого, Шевчук А.Н., находясь в служебном помещении ООО «РКЦ» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что договор подряда на выполнение работ от <дд.мм.гг>, заключенный между ООО «РКЦ» и индивидуальном предпринимателем О., заключен в его пользу, используя свое служебное положение, воспользовавшись возможностью свободного распоряжения денежными средствами ООО «РКЦ», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, предоставил главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н. счет для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от <дд.мм.гг> в размере * рублей.

<дд.мм.гг> будучи введенная в заблуждение относительно правомерности перевода денежных средств от ООО «РКЦ» на расчетный счет О., главный бухгалтер ООО «РКЦ» Н., не подозревающая о преступных намерениях Шевчука А.Н., действуя по распоряжению директора ООО «РКЦ» Шевчука А.Н., платежным поручением <№> от <дд.мм.гг> осуществила перевод денежных средств с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет О. в сумме * рублей.

Таким образом, директор ООО «РКЦ» Шевчук А.Н., обладая в соответствии с Уставом ООО «РКЦ» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации и правом распоряжения средствами ООО «РКЦ», незаконно обратил в свою пользу денежные средства ООО «РКЦ», приобретя и установив жалюзи оконные вертикальные тканевые за счет средств ООО «РКЦ» в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть совершил хищение путем присвоения вверенного ему имущества в виде денежных средств ООО «РКЦ» в сумме * рублей, причинив своими незаконными действиями ООО «РКЦ» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шевчук А.Н. вину не признал, показав, что ООО «КЖКС» арендовало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в законном порядке, указанный договор аренды оспорен не был, в личную собственность данное нежилое помещение им было приобретено за принадлежащие ему денежные средства в сумме * рублей. При этом, ООО «КЖКС» использовало арендованное помещение для хранения архива паспортного стола и размещения серверного оборудования, который был перемещен туда в <дд.мм.гг> бывшими работниками ООО «РКЦ» из офисного помещения, расположенного на <адрес>. Ремонтные работы в этом помещении были произведены для осуществления там нормальной деятельности ООО «КЖКС». Кроме этого, в этом помещении планировалось осуществление деятельности ООО «РКЦ» в связи с чем, там были установлены жалюзи, и если бы к нему обратился новый руководитель ООО «РКЦ» то, эти жалюзи сразу были бы ему возвращены.

Вместе с тем, несмотря на приведенную позицию подсудимого Шевчука А.Н., его виновность в изложенных выше преступлениях полностью подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения 1 500 000 рублей, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

В заявлении представитель потерпевшего ООО «КЖКС» З. <дд.мм.гг> указала, что <дд.мм.гг> между ООО «КЖКС» в лице Шевчука А.Н. и И. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на один год, с ежемесячной выплатой арендной платы И. в размере * рублей, оплата по которому была произведена <дд.мм.гг> ООО «КЖКС» на счет И. единовременным платежом в сумме 1 500 000 рублей, а с <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. стал собственником указанного выше нежилого помещения, что повлекло хищение денежных средств ООО «КЖКС» в сумме 1 500 000 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 88-89 т. 1).

О том, что З. на момент обращения с заявлением являлась генеральным директором ООО «КЖКС», свидетельствуют копия приказа о приеме ее на работу от <дд.мм.гг> и копия решения единственного участника общества от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 109,110, 122, 123 т. 2).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «КЖКС» Е. следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> ООО «КЖКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена А. От ООО «КЖКС» в отдел полиции было направлено заявление по факту растраты денежных средств бывшим директором ООО «КЖКС» Шевчуком А.Н., в связи с чем ООО «КЖКС» был причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей. Кроме этого, он сам с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работал в ООО «РКЦ» в должности начальника юридического отдела, после этого перешел на работу в ООО «КЖКС». В период его работы директором ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» являлся Шевчук А.Н. Договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, им не составлялся и согласования в юридическом отделе не проходил, но от Шевчука ему было известно о таком договоре. Он, как и другие сотрудники обществ, высказывал Шевчуку о нецелесообразности этого договора, так как расходов у ООО «КЖКС» было достаточно и заключать подобного рода договор было бы накладно для общества. При этом, у ООО «КЖКС» имелся офис по адресу: <адрес>, у ООО «РКЦ» имелся офис по адресу: <адрес>, в данных офисах размещались все сотрудники обществ, ни ООО «КЖКС», ни ООО «РКЦ» никогда не осуществляли свою деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>. Примерно в <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. предложил сотрудникам ООО «РКЦ» перейти на работу в ООО «Новый город», также сообщив, что для этого общества готовится новое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В <дд.мм.гг> в офис по адресу: <адрес> переехали специалисты ООО «РКЦ», которые перешли на работу в ООО «Новый город» (л.д. 210-214 т. 4).

Из показаний свидетеля И. оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности находилось встроенное помещение <адрес>, которое она на протяжении нескольких лет пыталась продать за * рублей, а после за * рублей. В <дд.мм.гг>, по предварительной договоренности по телефону, при личной встрече Шевчук А.Н. предложил ей приобрести у нее данное нежилое помещение за 1 500 000 рублей, на что она согласилась. Через некоторое время Шевчук А.Н. предложил ей первоначально оформить договор аренды данного нежилого помещения с ООО «КЖКС», представив ей проект такого договора, где была указана сумма ежемесячной оплаты за аренду помещения в размере * рублей, с единовременным платежом арендной платы в размере 1 500 000 рублей, а срок договора на один год, указав об оформлении договора купли-продажи фактически сразу после заключения договора аренды. Изучив договор, она сообщила Шевчуку о своих сомнения в части законности данного договора и необходимости возврата арендной платы в случае оформления договора купли-продажи. Тогда Шевчук, в договор аренды добавил условие о том, что переход права собственности на помещение к другому лицу не будет являться основанием для изменения или расторжения договора аренды, что со слов Шевчука позволит ей не возвращать арендную плату. После этого она поверила Шевчуку и <дд.мм.гг> подписала договор аренды и акт приема-передачи указанного нежилого помещения, а <дд.мм.гг> ей на счет были переведены 1 500 000 рублей. В тот же день, при встрече, Шевчук попросил ее вернуть ООО «КЖКС» * рублей для уплаты налога на доходы физического лица, сообщив ей что компенсирует эту сумму при заключении договора купли-продажи. <дд.мм.гг> она и Шевчук А.Н. заключили договор купли-продажи указанного нежилого помещения, где Шевчук А.Н. выступал как частное лицо, приобретая указанное нежилое помещение в личную собственность за * рублей. После заключения этого договора Шевчук А.Н. перевел ей на счет * рублей, таким образом за продажу данного нежилого помещения она получила 1 505 000 рублей (л.д. 163-165 т. 2).

Оглашенные показания свидетеля И. полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гг>, И. с <дд.мм.гг> являлась собственником встроенного помещения <№>, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 95 т. 1).

Как следует из договора аренды нежилого помещения от <дд.мм.гг>, заключенного между И. – арендодателем и ООО «КЖКС» в лице генерального директора Шевчука А.Н. – арендатором, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> (л.д. 120-137), арендодатель предоставляет арендатору, для размещения архивного отдела арендатора, либо иного хозяйственного пользования по усмотрению арендатора, во временное пользование, за плату, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, с арендной платой по договору * рублей в месяц, которая может быть внесена за весь срок действия договора авансовым платежом, со сроком аренды помещения с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> (л.д. 126-129 т. 1).

Факт передачи генеральному директору ООО «КЖКС» <дд.мм.гг> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, И. подтвержден актом (л.д. 130 т. 1).

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гг> ООО «РКЦ» за ООО «КЖКС» с расчетного счета <№> на расчетный счет И. <№> направлены 1 500 000 рублей в рамках указанного выше договора аренды (л.д. 132 т. 1).

О том, что расчетный счет <№> принадлежит И., свидетельствует копия ее сберегательной книжки (л.д. 98 т. 1).

Факт аккумулирования платежей, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «КЖКС», на расчетном счете <№> в Отделении <№> ОАО «Сбербанк России», а также их перечисление с указанного счета по письменным поручениям ООО «КЖКС» подтвержден условиями агентского договора, заключенного между ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» <дд.мм.гг> и расторгнутого с <дд.мм.гг>, а также выписками операций по данному счету (л.д. 227-250 т. 1, 230, 231 т.2).

О переходе <дд.мм.гг> к Шевчуку А.Н. права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, свидетельствует договор купли-продажи от <дд.мм.гг>, заключенный И., с нотариального заверенного согласия супруга Б., с Шевчуком А.Н., по которому И. получила от Шевчука А.Н. * рублей, а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 133-135, 104 т. 1).

Показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, в части возврата ООО «КЖКС» * рублей для уплаты налога на доходы физического лица, подтверждены кассовым чеком ПАО «Сбербанк» от <дд.мм.гг>, согласно которого И. перечислила ООО «КЖКС» на счет <№> излишне перечисленную арендную плату по договору от <дд.мм.гг> в размере * рублей (л.д. 136 т. 1).

О необходимости обязательного декларирования доходов от сдачи имущества в аренду И. за <дд.мм.гг> свидетельствует уведомление МИФНС № 5 по Мурманской области (л.д. 137).

Факт уплаты ООО «КЖКС» за И. в бюджет налога на доходы физического лица в размере * рублей подтвержден копией карточки счета <№> за <дд.мм.гг> ООО «КЖКС» (л.д. 99 т. 1).

Представитель потерпевшего ООО «РКЦ» К. суду показала, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работала в ООО «КЖКС» юрисконсультом, где до <дд.мм.гг> генеральным директором ООО «КЖКС» являлся Шевчук А.Н., который по совместительству работал директором ООО «РКЦ», а после <дд.мм.гг> она работала юрисконсультом в ООО «РКЦ». Офисное помещение ООО «КЖКС» располагалось по адресу: <адрес>, где занимало второй этаж здания. Как ей известно, по другим адресам ООО «КЖКС» офисных помещений никогда не занимало. Ей, в том числе и как кадровому работнику ООО «РКЦ» было дано указание, выдать уведомления о добровольном расторжении трудовых договоров всем сотрудникам, которые работали в ООО «РКЦ» и о их переводе с <дд.мм.гг> в ООО «Новый город». После этого, специалисты, которые трудились в ООО «РКЦ», были переведены с <дд.мм.гг> в ООО «Новый город», и с этого времени они располагались в помещении по <адрес>, занимая три кабинета, в одном из которых находились специалисты, в другом программист, также переведенный из ООО «РКЦ» в ООО «Новый город», а в третьем архив, состоящий в основном, из поквартирных карточек многоквартирных домов г. Ковдор.

Из показаний свидетеля М. как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала в ООО «Новый город» в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда она перешла из ООО «РКЦ» по предложению Шевчука А.Н. При этом из помещения, занимаемого ООО «РКЦ» в помещение, занимаемое ООО «Новый город», был перемещен архив, а именно поквартирные карточки многоквартирных домов г. Ковдор, так как без этого архива осуществление деятельности ООО «Новый город» в части оказания населению услуг по регистрации граждан по месту пребывания и месту жительства, было не возможно. До начала ее работы в ООО «РКЦ» в <дд.мм.гг>, она осуществляла деятельность в МУП «РИЦ» и указанный архив состоящий из поквартирных карточек находился в пользовании указанного предприятия. В помещении занимаемом ООО «Новый город» осуществляли деятельность только сотрудники данного общества, занимая три кабинета (л.д. 188-192 т. 2).

Как следует из показаний свидетеля Л. как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> она работала в ООО «Новый город» в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, куда она перешла из ООО «РКЦ» по предложению Шевчука А.Н. В помещении, занимаемом ООО «Новый город», осуществляли деятельность только сотрудники данного общества, занимая три кабинета (л.д. 184-187 т. 2).

Свидетель В. начальник Муниципального казенного учреждения Многофункциональный центр Ковдорского района суду показала, что <дд.мм.гг> МКУ МФЦ Ковдорского района заключило с управляющими компаниями города Ковдор - ООО «КЖКС», ООО «УК «КовдорЛидер» и ТСЖ «Парус» безвозмездное соглашение о передаче в МКУ МФЦ Ковдорского района базы данных регистрационного учета граждан в многоквартирных домах г. Ковдор, находящейся на бумажных носителях и представляющей собой поквартирные и регистрационные карточки, формы 9 и 10, которая находилась в помещении, занимаемом ООО «Новый город», и которая в этот день была передана в МКУ МФЦ Ковдорского района для оказания государственных услуг населению.

По эпизоду хищения 275 136 рублей, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

В заявлении представитель потерпевшего ООО «КЖКС» З. <дд.мм.гг> указала, что <дд.мм.гг> между ООО «КЖКС» в лице Шевчука А.Н. и ИП О. был заключен договор <№> на оказание возмездных услуг на выполнение работ по ремонту полов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Оплата по договору была произведена ООО «КЖКС» <дд.мм.гг> в размере 275 136 рублей, между тем с <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. являлся собственником указанного выше нежилого помещения, что повлекло хищение денежных средств ООО «КЖКС» в сумме 275 136 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 61-62 т. 1).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ООО «КЖКС» Е. следует, что от ООО «КЖКС» в отдел полиции было направлено заявление по факту растраты денежных средств бывшим директором ООО «КЖКС» Шевчуком А.Н., в связи с чем ООО «КЖКС» был причинен ущерб в размере 275 136 рублей. Кроме этого, он сам с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> работал в ООО «РКЦ» в должности начальника юридического отдела, после этого перешел на работу в ООО «КЖКС». В период его работы директором ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» являлся Шевчук А.Н. Договор от <дд.мм.гг> между ООО «КЖКС» в лице Шевчука А.Н. и ИП О. на оказание возмездных услуг на выполнение работ по ремонту полов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, им не составлялся и согласования в юридическом отделе не проходил. Примерно в <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. предложил сотрудникам ООО «РКЦ» перейти на работу в ООО «Новый город», также сообщив, что для этого общества готовится новое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, встроенное помещение № V. Позже, занимая должность заместителя директора ООО «Новый город» до <дд.мм.гг>, он бывал в офисе ООО «Новый город», расположенном по адресу: <адрес> и видел, что в данном помещении был сделан ремонт, в том числе выложена кафельная плитка на полу, но кто именно производил ремонтные работы, и за чьи денежные средства они были выполнены, ему не известно (л.д. 210-214 т. 4).

О том, что с <дд.мм.гг> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью * кв.м, находилось в личной собственности Шевчука А.Н. свидетельствует договор купли-продажи от <дд.мм.гг>, а также копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 133-135, 104 т. 1).

Свидетель О. суду показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в <дд.мм.гг> им был заключен договор с ООО «КЖКС» в лице Шевчука А.Н. о проведении ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. По договору он обязался демонтировать старое напольное покрытие в помещении, сделать стяжку и уложить новую плитку на пол. Работы заняли около месяца. После, когда все работы по договору им были произведены от ООО «КЖКС» на его расчетный счет поступила оплата около <дд.мм.гг> рублей.

Об объективности показаний О. свидетельствует изъятый в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения, занимаемого О., договор оказания возмездных услуг от <дд.мм.гг> <№>, заключенный между ООО «КЖКС» в лице генерального директора Шевчука А.Н. и ИП О. о выполнении последним для ООО «КЖКС» работ по демонтажу старого напольного покрытия * м? по цене * рублей за м?, устройство цементно-песчаной стяжки более 7 см * м? по цене * рублей за м?, устройство напольной плитки керамогранит * м? по цене * рублей за м? с общей стоимостью работ по договору в сумме 275 136 рублей 00 копеек (л.д. 72-77 т. 1).

Ремонтные работы по указанному выше договору были выполнены и приняты ООО «КЖКС» в лице Шевчука А.Н., о чем свидетельствует акт к указанному договору <№> от <дд.мм.гг> изъятый в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения, занимаемого О., (л.д. 72-79 т. 1).

Платежным поручением от <дд.мм.гг> <№>, изъятым в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения, занимаемого О., подтвержден тот факт, что денежные средства в сумме 275 136 рублей 00 копеек были перечислены ООО «РКЦ» со счета <№> на счет ИП О. по договору, заключенному ООО «КЖКС» <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 72-80 т. 1).

Факт аккумулирования платежей, поступивших от потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «КЖКС», на расчетном счете <№> в Отделении № 8627 ОАО «Сбербанк России», а также их перечисление с указанного счета по письменным поручениям ООО «КЖКС» подтвержден условиями агентского договора заключенного между ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ» <дд.мм.гг> и расторгнутого с <дд.мм.гг>, а также выписками операций по данному счету (л.д. 227-250 т. 1, 230, 231 т.2).

По эпизоду хищения 119 020 рублей, вина подсудимого установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «РКЦ» Ж. суду показал, что <дд.мм.гг> он был назначен на должность директора ООО «РКЦ» и в ходе приема-передачи документов и материальных ценностей им было установлено, что ООО «РКЦ» в лице директора Шевчука А.Н. был заключен договор с ИП О. на доставку и установку тканевых вертикальных жалюзи в количестве * штук на сумму * рублей, при этом оплата по договору была произведена, а жалюзи в офисе ООО «РКЦ» отсутствовали, тем самым ООО «РКЦ» был причинен ущерб на указанную сумму. При этом, ООО «РКЦ» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, встроенное помещение № V, никогда не использовалось, офис ООО «РКЦ» в то время располагался по адресу: <адрес>. Вместе с этим, <дд.мм.гг> Шевчуком А.Н причиненный ООО «РКЦ» имущественный ущерб возмещен полностью путем заключения соглашения о передаче ООО «РКЦ» доли общества принадлежащей Шевчуку А.Н.

В целом аналогичные обстоятельства совершенного в отношении ООО «РКЦ» преступления представитель потерпевшего Ж. изложил в своем заявлении от <дд.мм.гг>, требуя привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 195-198 т. 1).

О том, что Ж. на момент обращения с заявлением являлся директором ООО «РКЦ» свидетельствуют копия приказа о приеме его на работу от <дд.мм.гг> и копия решения общего собрания участников общества от <дд.мм.гг> <№> (л.д. 148, 149 т. 2).

Свидетель О. суду показал, что осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в <дд.мм.гг> им был заключен договор с ООО «РКЦ» в лице Шевчука А.Н. на доставку и установку * штук вертикальных тканевых жалюзи в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Доставлены им были все * штуки жалюзи, но по указанию Шевчука А.Н. установлены только около 5 штук, однако работы по договору ООО «РКЦ» были оплачены ему в полном объеме около * рублей. Впоследствии оставшиеся у него жалюзи были изъяты сотрудниками полиции.

Указанные работы по договору были приняты ООО «РКЦ» в лице Шевчука А.Н., о чем свидетельствует акт от <дд.мм.гг> <№> к договору от <дд.мм.гг>, изъятый в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения, занимаемого О., (л.д. 72-85 т. 1).

Платежным поручением от <дд.мм.гг> <№>, изъятым в ходе осмотра места происшествия - офисного помещения, занимаемого О., а также выпиской операций по лицевому счету ООО «РКЦ» подтвержден тот факт, что денежные средства в сумме 119 020 рублей 00 копеек были перечислены со счета ООО «РКЦ» на счет ИП О. по акту <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 72-86 т. 1, л.д. 232-233 т. 2).

В ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг> – помещений ООО «РКЦ», расположенных по адресу: <адрес>, вертикальных тканевых жалюзи в количестве * штук не обнаружено (л.д. 68-76 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гг> следует, что в ходе осмотра офисного помещения ООО «Новый город», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты * штук жалюзи белого цвета вертикальной конструкции, которые были оставлены на ответственное хранение и.о. директора ООО «Новый город» Н. (л.д. 77-84 т. 2).

В ходе выемки, проведенной на основании постановления от <дд.мм.гг>, ИП О., из занимаемого им офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были добровольно выданы * штук вертикальных тканевых жалюзи с фурнитурой (л.д. 206-208 т. 2).

Кроме этого, в ходе выемки, проведенной на основании постановления от <дд.мм.гг>, из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты * штук вертикальных тканевых жалюзи (л.д. 209-213 т. 2).

Осмотренные вертикальные тканевые жалюзи в количестве * штук, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 214-217 т. 2, л.д. 144-148 т. 4).

Представитель потерпевшего ООО «РКЦ» К. суду показала, что <дд.мм.гг> все сотрудники ООО «РКЦ» были уволены, с <дд.мм.гг> приняты на работу в этих же должностях в ООО «Новый город». Офисное помещение ООО «РКЦ» располагалось по адресу: <адрес>, и два кабинета по адресу: <адрес>, а офисное помещение ООО «Новый город» располагалось по адресу: <адрес>, где специалисты занимали три кабинета. До <дд.мм.гг> руководителем ООО «РКЦ» являлся Шевчук А.Н., а с <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. был руководителем ООО «Новый город», кроме этого до <дд.мм.гг> Шевчук А.Н. был генеральным директором ООО «КЖКС».

Из показаний свидетелей М. и Л. как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> они работали в ООО «Новый город» в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где недавно был произведен ремонт, но на окнах не было жалюзи, которые были установлены только после их переезда в это помещение из помещения занимаемого ООО «РКЦ». При этом, в помещении занимаемом ООО «РКЦ», где они работали до ООО «Новый город» в <дд.мм.гг> жалюзи никто не менял и каких-либо замеров окон не производил (л.д. 188-192, 184-187 т. 2).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого Шевчука А.Н. по эпизоду хищения 1 500 000 рублей по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по эпизоду хищения 275 136 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имуществ, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

по эпизоду хищения 119 020 рублей по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имуществ, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя таким образом действия Шевчука А.Н. по вышеуказанным преступлениям, суд исходит из того, что в силу уголовного закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, обращением имущества вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, при условии, что похищаемое имущество находилось в правомерном владении или ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора или специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что Шевчук А.Н., являясь генеральным директором ООО «КЖКС», действуя умышленно, в личных интересах, из корыстных побуждений, с целью расчета с И. за приобретаемое им в личную собственность у последней нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключил с собственником этого нежилого помещения И. договор аренды от <дд.мм.гг> сроком на один год, с выплатой И. арендной платы единовременным платежом за весь срок аренды в сумме 1 500 000 рублей, и дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н., произвести перечисление денежных средств в размере 1 500 000 рублей во исполнение договора аренды от <дд.мм.гг> на расчетный счет И., которое та осуществила <дд.мм.гг>, переведя денежные средства ООО «КЖКС» с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет И. в сумме 1 500 000 рублей, а Шевчук А.Н., действуя как физическое лицо, в своих собственных интересах, после получения И. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, похищенных у ООО «КЖКС», <дд.мм.гг> заключил с И. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, компенсировав последней, возращенные для уплаты налога на доходы денежные средства в сумме * рублей, став собственником указанного нежилого помещения.

Таким образом, Шевчук А.Н., используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей незаконно изъял из ведения собственника и обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения.

Кроме этого, Шевчук А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дд.мм.гг>, действуя от лица и якобы для нужд ООО «КЖКС», заключил договор оказания возмездных услуг <№> с индивидуальным предпринимателем О., по выполнению последним работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого уже являлся Шевчук А.Н., по демонтажу старого напольного покрытия, устройству цементно-песчаной стяжки и устройству напольной плитки керамогранит на общую сумму 275 136 рублей, которые О. были выполнены. После чего, Шевчук А.Н., с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, дал распоряжение главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н., произвести перечисление денежных средств в размере 275 136 рублей во исполнение договора оказания возмездных услуг <№> от <дд.мм.гг> на расчетный счет О., которое та осуществила <дд.мм.гг>, переведя денежные средства ООО «КЖКС» с расчетного счета ООО «РКЦ» на расчетный счет О. в сумме 275 136 рублей.

Таким образом, Шевчук А.Н., используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в сумме 275 136 рублей незаконно изъял из ведения собственника и обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения.

Кроме того, Шевчук А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя от лица и якобы для нужд ООО «РКЦ», <дд.мм.гг> заключил договор подряда на выполнение работ в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с индивидуальным предпринимателем О., по выполнению последним работ по установке и доставке жалюзи оконных вертикальных тканевых в количестве * штук на общую сумму * рублей, которые О. были выполнены. После чего, Шевчук А.Н. с целью безвозмездного противоправного обращения чужого имущества в свою пользу, предоставил главному бухгалтеру ООО «РКЦ» Н. счет для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение работ от <дд.мм.гг> в размере * рублей, который последняя оплатила <дд.мм.гг>, переведя денежные средства в сумме * рублей со счета ООО «РКЦ» на расчетный счет О.

Таким образом, Шевчук А.Н., используя свое служебное положение, вверенные ему денежные средства в сумме * рублей незаконно изъял из ведения собственника и обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения.

Мотивом действий подсудимого Шевчука А.Н. явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению. Деяния совершены подсудимым с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели он предпринимал конкретные объективные действия.

Доводы подсудимого, а также его защитника о том, что все договоры были заключены подсудимым в соответствии с требованиями закона, несостоятельны и опровергаются в том числе показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного расследования, о том, что она продавала принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сначала за * рублей, позже за * рублей, и именно Шевчук А.Н. предложил приобрести у нее это помещение за 1 500 000 рублей, путем заключения договора аренды с выплатой ей единовременно всей суммы арендной платы за год в размере 1 500 000 рублей и последующим непосредственным заключением договора купли-продажи с компенсацией ей при заключении договора купли-продажи суммы налога на доходы физических подлежащих исчислению и уплате с суммы арендной платы в размере * рублей.

Изменение И. в судебном заседании показаний данных в ходе предварительного расследования по мнению суда вызвано возбуждением в ее отношении гражданского дела по иску ООО «КЖКС» о признании сделки по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мнимой.

По процедуре проведения с И. следственных действий в судебном заседании было допрошено лицо, производившее ее допрос, следователь Г., который суду пояснил, что И. показания давала добровольно, собственноручно делала записи в протоколе и подписывала его. При этом, поводов для оговора И. с его стороны судом установлено не было. Объективных доказательств, подтверждающих наличие у Г. оснований к оговору И., суду не представлено.

При этом, указанные выше показания И. данные на предварительном следствии полностью согласуются с письменными доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия с копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой И. с <дд.мм.гг> являлась собственником встроенного помещения <№>, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, договором аренды нежилого помещения от <дд.мм.гг> заключенного между И. – арендодателем и ООО «КЖКС» в лице генерального директора Шевчука А.Н. – арендатором, актом передачи указанного нежилого помещения генеральному директору ООО «КЖКС» Шевчуку А.Н., платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «РКЦ» за ООО «КЖКС» на расчетный счет И. 1 500 000 рублей, уведомлением МИФНС № 5 по Мурманской области о необходимости обязательного декларирования доходов от сдачи имущества в аренду И. за <дд.мм.гг>, кассовым чеком, согласно которого И. перечислила ООО «КЖКС» * рублей, копией карточки счета <№> за <дд.мм.гг> ООО «КЖКС», свидетельствующей об уплате ООО «КЖКС» за И. в бюджет налога на доходы физического лица в размере * рублей, договором купли-продажи заключенным И., с нотариального заверенного согласия супруга Б., с Шевчуком А.Н., по которому И. получила от Шевчука А.Н. * рублей, а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе <дд.мм.гг> к Шевчуку А.Н. права собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 95, 99, 104, 126-129, 130, 132, 133-135, 136 т. 1).

Несостоятельными суд находит доводы стороны защиты об отсутствии судебного решения по гражданскому делу о признании сделки по заключению договора аренды мнимой. Так, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. Сама по себе законность заключаемого Шевчуком А.Н. договора аренды, на которую неоднократно ссылался подсудимый и его защитник, являлась неотъемлемой частью совершаемого преступления, поскольку в противном случае действия подсудимого стали бы очевидными.

Ссылки подсудимого и его защитника на осуществление деятельности ООО «КЖКС» в арендуемом помещении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего ООО «РКЦ» К., свидетели М. и Л., в судебном заседании утверждали, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гг> располагались лишь сотрудники ООО «Новый город», а также архив поквартирных карточек всех многоквартирных домов г. Ковдор, без наличия которого ООО «Новый город» не могло бы оказывать населению услуги по регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания и который до этого использовался ООО «РКЦ», а еще ранее МУП «РИЦ». Вопреки доводам стороны защиты существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований сомневаться в достоверности показаний К., М. и Л. суд не усматривает, поскольку какой-либо заинтересованности свидетелей в искажении действительности по делу не установлено.

Кроме того, из показаний свидетеля В. следует, что поквартирные карточки, из которых состоял архив, хранящийся в помещении занимаемом ООО «Новый город», были на все многоквартирные дома города Ковдор, в том числе и находящиеся по управление ООО «УК «КовдорЛидер» и ТСЖ «Парус».

Доводы подсудимого о размещении в указанном помещении ООО «РКЦ» кроме показаний указанных выше свидетелей, также опровергаются исследованными в ходе судебного заседания другими доказательствами, а именно: копиями уведомлений от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг>, от <дд.мм.гг> о расторжении агентских договоров ООО «КЖКС» с ООО «РКЦ» и о расторжении ООО «РКЦ» договоров с УФПС Мурманской области – Филиалом ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России» на оказание услуг по приему платежей от населения в связи с закрытием ООО «РКЦ» банковских счетов, в результате расторжения которых ООО «РКЦ» не могло осуществлять хозяйственную деятельность (л.д. 1, 11, 42, 44 т. 2).

При совершении преступлений, Шевчук А.Н., являясь генеральным директором ООО «КЖКС» использовал свое служебное положение, поскольку в силу своего статуса обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, Шевчук А.Н. на основании изданного им приказа от <дд.мм.гг> <№>, решения общего собрания участников ООО «КЖКС» от <дд.мм.гг>, Устава ООО «КЖКС», действовал именно как генеральный директор ООО «КЖКС», используя свои властные полномочия. В каждом случае Шевчук А.Н. для получения желаемого результата давал обязательные для исполнения указания подчиненным работникам по составлению необходимых документов, в том числе финансовых; по перечислению денежных средств общества на указанные им счета, при этом каждый раз Шевчук А.Н., как руководитель заверял своей подписью необходимые документы (л.д. 146, 147-152, 160-162 т. 1).

Факт того, что Шевчук А.Н. в исследуемые периоды времени занимал должность генерального директора ООО «КЖКС», подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно: решением общего собрания участников ООО «КЖКС» от <дд.мм.гг>, согласно которого Шевчук А.Н. утвержден на должность генерального директора ООО «КЖКС» на период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, приказом от <дд.мм.гг> <№>, согласно которого Шевчук А.Н. назначен на должность генерального директора ООО «КЖКС» сроком на три года, с <дд.мм.гг>, трудовым договором от <дд.мм.гг>, согласно которого он заключен с генеральным директором Шевчуком А.Н. на три года с обязанностью приступить к работе <дд.мм.гг> (л.д. 146, 147-152, 183-187 т. 1).

При совершении хищения 119 020 рублей, Шевчук А.Н., являясь директором ООО «РКЦ», также использовал свое служебное положение, поскольку в силу своего статуса обладал необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Так, Шевчук А.Н. на основании Устава ООО «РКЦ», решения общего собрания участников ООО «РКЦ», действовал именно как директор указанного общества. Используя свои властные полномочия для получения желаемого результата, он давал обязательные для исполнения указания подчиненным работникам по составлению необходимых документов, в том числе финансовых, по перечислению денежных средств общества на указанные им счета, при этом как руководитель заверял их своей подписью (л.д. 202-226 т. 1, 226-229 т. 2).

Факт, того что Шевчук А.Н. в исследуемые периоды времени занимал должность директора ООО «РКЦ», подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно: решением общего собрания участников ООО «РКЦ» от <дд.мм.гг>, согласно которого Шевчук А.Н. избран на должность директора ООО «РКЦ», приказом от <дд.мм.гг> <№>, согласно которого Шевчук А.Н. назначен на должность директора ООО «РКЦ» сроком на пять лет по совместительству (л.д. 225, 226-229 т. 2).

Таким образом, Шевчук А.Н. в указанные периоды времени в силу занимаемых должностей осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и, не обладая указанными полномочиями, не имел бы реальной возможности совершить данные преступления, в связи с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером при хищениях признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, квалифицирующие признаки по эпизоду хищения 1 500 000 рублей – «в особо крупном размере» и по эпизоду хищения 275 136 рублей – «крупном размере» нашли свое подтверждение.

Указание защитника на то, что суду не представлено бесспорных доказательств вины Шевчука А.Н. в причинении ущерба неубедительны, поскольку для установления размера причиненного ущерба потерпевшие могли, но не обязаны проводить инвентаризацию. В данном случае, проведение инвентаризации не требовалось, поскольку размер причиненного ущерба очевиден и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе договором аренды нежилого помещения от <дд.мм.гг>, платежным поручением от <дд.мм.гг> о перечислении ООО «РКЦ» за ООО «КЖКС» на расчетный счет И. 1 500 000 рублей в рамках указанного выше договора аренды, договором оказания возмездных услуг от <дд.мм.гг>, платежным поручением от <дд.мм.гг> <№> о перечислении ООО «РКЦ» за ООО «КЖКС» денежных средств в сумме 275 136 рублей 00 копеек на счет ИП О. в рамках указанного выше договора, договором оказания возмездных услуг от <дд.мм.гг> и платежным поручением от <дд.мм.гг> <№>, а также выпиской операций по лицевому счету ООО «РКЦ» о перечислении ООО «РКЦ» денежных средств в сумме * рублей * копеек на счет ИП О. по указанному выше договору (л.д. 126-129, 132, 77-78, 80, 81-84, 86 т. 1).

В силу проанализированных обстоятельств суд находит несостоятельным вывод стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, обосновывающих его виновность в инкриминируемых преступлениях. Все приведенные доводы подсудимого о его невиновности суд расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Шевчук А.Н. впервые совершил три умышленных корыстных преступления, которые законом отнесены к категории тяжких.

При этом, он к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевчуку А.Н., по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, а по эпизоду хищения * рублей, также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения этого преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шевчуку А.Н. по всем эпизодам преступной деятельности наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер преступлений, нарушивших нормальную управленческую деятельность как ООО «КЖКС», так и ООО «РКЦ», подрывающих их авторитет, деформирующих правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов незаконными способами, с причинением значительного объема материального ущерба, с причинением существенного вреда интересам предприятий, что свидетельствует о повышенной социальной опасности совершенных Шевчуком А.Н. деяний с использованием служебного положения, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статьи 64 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ.

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Шевчуку А.Н. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и размера причиненного ущерба, суд назначает Шевчуку А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, однако находит возможным его исправление без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность осуществление подсудимым трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Шевчуком А.Н. корыстных преступлений, связанных с хищением денежных средств с использованием своего служебного положения – занимая должности руководителя ООО «КЖКС» и ООО «РКЦ», осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства суд находит невозможным сохранение за ним права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ему за каждое преступление дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Окончательное наказание подсудимому назначается судом с применением принципа частичного сложения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершенные ими преступления относятся к категории тяжких.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Представителем потерпевшего ООО «КЖКС» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1 500 000 рублей, составляющего размер похищенных денежных средств.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании 1 500 000 рублей с подсудимого Шевчука А.Н. в пользу потерпевшего ООО «КЖКС».

Кроме этого, представителем потерпевшего ООО «КЖКС» по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 275 136 рублей, составляющего размер похищенных денежных средств.

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба суд признает подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о взыскании 275 136 рублей с подсудимого Шевчука А.Н. в пользу потерпевшего ООО «КЖКС».

Разрешая судьбу имущества Шевчука А.Н. и Д., арестованного в ходе предварительного следствия, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста до исполнения подсудимым приговора в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями потерпевшему ООО «КЖКС».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвокатов, представляющих интересы Шевчука А.Н., по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 55 198 рублей.

Шевчук А.Н. является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 55 198 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевчука Александра Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ - назначить Шевчуку А.Н. дополнительное наказание за каждое преступление - в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шевчуку А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с перечислением суммы штрафа по реквизитам: ИНН 5117100380 КПП 51701001 УФК по Мурманской области (МО МВД России «Полярнозоринский» л/с 04491207110); расчетный счет 40101810040300017001; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск 40101810000000010005, БИК 044705001; ОКТМО 47703000 (вместо ОКАТО 47203000000) для г. Ковдор; код КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Шевчуку А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шевчука Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» в счет возмещения материального ущерба 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 275 136 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на имущество Шевчука А.Н. – денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «БИНБАНК» на имя Шевчука А.Н. <№> на сумму * рубля * копеек и <№> на сумму * рублей, <№> на сумму * рублей * копейка, а также на имущество Д. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, сохранить до исполнения осужденным приговора в части гражданских исков.

Взыскать с осужденного Шевчука А.Н. процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению органа предварительного расследования и суда, в сумме 55 198 (пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – жалюзи вертикальные тканевые в количестве 22 штук – возвратить законному владельцу ООО «РКЦ».

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, - копии: <данные изъяты>; - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шевчуком А.Н. в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова

Решение по делу № 1-44/2019 от 29.05.2019

1-44/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица