Решение по делу № 2-66/2023 (2-1374/2022;) от 08.12.2022

Дело №

УИД 03RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                  с. Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Закариевой Э.Р.

с участием истца Батыргареевой А.И., ее представителя Салахова В.С. по ходатайству,

ответчиков Батыргареева Р.Р., Фаттаховой З.К.,

представителя Чекмагушевского РОСП УФССП по РБ Батталовой Л.Х. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батыргареева А.И. к ФИО3, Фаттахова З.К. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Батыргареева А.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3, Фаттахова З.К. об освобождении имущества от ареста. Истец просит суд освободить от ареста (исключить из описи имущества) ЖК телевизор Philips, стиральную машину Indezit, являющиеся имуществом Батыргареева А.И. и принадлежащим ей на праве собственности, наложенный заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП ГУ ФССП РФ по РБ ФИО7 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исковые требования мотивирует тем, что она безвозмездно передала во временное пользование стиральную машину Indezit IWSB 5085 800 об/мин №LB2006С 2013 года выпуска, ЖК телевизор Philips №PFL 8008S/60 2013 года выпуска ФИО13, гражданской жене ФИО3, которые проживают по адресу: РБ, <адрес>. Истец утверждает, что имущество приобретено на ее денежные средства, на имущество имеется паспорта и товарные накладные с указанием марки и суммы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, находящегося по адресу: <адрес>. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об аресте имущества произведен арест ЖК телевизора Philips, стиральной машина Indezit. Данный арест на предметы бытового обихода был наложен в пользу взыскателя Фаттахова З.К. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где должником является ФИО3 При составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не устанавливалась принадлежность данного имущества должнику. Телевизор по акту оценен в 10 000 рублей, стиральная машина оценена в 2 000 рублей, при этом они не являются новыми. Данные вещи истцом переданы знакомой ФИО13, намерена их передать дочери.

В судебном заседании Батыргареева А.И., ее представитель исковые требования поддержали, просят удовлетворить, пояснили, что при аресте имущества не присутствовала, действия судебного пристава-исполнителя ею не оспаривались, отчуждения имущества ею не производились, о наличии алиментных обязательств ответчика ей известно, вещи приобретены ею в 2014 году, переданы в 2018 году.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Батыргареева А.И. признал, пояснил, что пользуется имуществом временно, при проведении ареста устно сообщал, что имущество ему не принадлежит, просьбы со стороны Батыргареева А.И., о возврате имущество не было.

Ответчик Фаттахова З.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должник ФИО3 присутствовал при составлении описи, замечаний по арестованному имуществ не было, истец же не присутствовала, имущество находится по месту проживания должника, полагает, что должник уводит имущество из-под ареста.

Третье лицо заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава в судебном заседании полагает, что исковые требования Батыргареева А.И. подлежат отказу в удовлетворении, пояснила, что при наложении ареста присутствовали взыскатель и должник, документы на описанное имущество не предоставлялись, ее действия не оспаривались, имущество находится в пользовании должника на ответственном хранении.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просит исковые требования удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 ст.45, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ судебным приставом-исполнителем Чекмагушевского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Фаттахова З.К. (ФИО8), предмет исполнения – взыскание алиментов в размере 1/3 части заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 800 462,09 рублей. Судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения. По исполнительному производству к моменту рассмотрения дела задолженность не погашена, что сторонами не оспаривается.

    В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 по адресу регистрации должника ФИО3 РБ, <адрес> произведен арест имущества, а именно: водонагревателя Haier, садовых качелей, телевизора Philips, стиральной машины Indesit, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества).

Имущество было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику ФИО3

Истцом Батыргареева А.И., представлены товарные чеки магазина «Атланта» ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора Philips стоимостью 39500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины Indezit стоимостью 18 900 рублей. Сведений об оплате товаров товарные чеки не содержат.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показал, что стороны являются ее знакомыми, она бывала у них дома, она была свидетелем разговора, когда Батыргареева А.И., купив себе новый телевизор, по просьбе ФИО13 согласилась отдать ей, передачу вещей она не видела, но в настоящее время этих предметов в доме у нее нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что, будучи в гостях у Батыргареева А.И. слышала, что она собиралась отдать телевизор и стиральную машинку ФИО13, они общаются, живут хорошо, в домах у них по одному телевизору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно действующему законодательству бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование иска истцом Батыргареева А.И. кроме свидетельских показаний, предоставлены также Правила безопасности продукта фирмы Philips.

Оценивая названные доказательства, исходя из непредставления бесспорных доказательств принадлежности истцу арестованного имущества в виде телевизора, стиральной машины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка Батыргареева А.И. на то, что она является собственником, не освобожденного судом от ареста имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями, подлежит отклонению, поскольку передача либо иной вид отчуждения имущества, не находящегося в пользовании истца суду не подтверждены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт принадлежности ему спорного имущество и наличия оснований для освобождения указанного имущества от ареста. Товарные чеки не могут считаться достоверным доказательством заключения договора розничной купли-продажи бытовой техники, учитывая, что они не позволяет их идентифицировать их со спорным имуществом. Других документов с указанием серийных номеров и иных идентифицирующих данных суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста по мотиву принадлежности его не должнику, а истцу.

Таким образом, исковые требования Батыргареева А.И. подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батыргареева А.И. к ФИО3, Фаттахова З.К. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд РБ.

Судья     Р.С. Галикеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.