Решение по делу № 11-213/2021 от 08.09.2021

    мировой судья Мусагалиева Г.А.                                        дело № 11-213/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2021 года                                                                                       г. Астрахань

    Кировский районный суд города Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

    при секретаре Босундаевой А.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимноровой Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ершова Евгения Викторовича к Зимноровой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    установил:

        Истец Ершов Е.В.обратился к мировому судье с иском к Зимноровой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

        Требования мотивированы тем, что 2 мая 2021 года в 15-40 ч. по адресу:                            г. Астрахань, ул. Чехова, д.58 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, г/н №, под управлением Жуковой (Зимноровой) А.Н. и Хёндай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу. Жукова (Зимнорова) А.Н. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года является виновником ДТП, кроме того гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №Т-0044-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составила 31 000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района                                г. Астраханиот 9 июля 2021 года исковые требования Ершова Е.В. удовлетворены, суд взыскал с Зимноровой А.Н. в пользу Ершова Е.В. убытки в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 133 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    В апелляционной жалобе Зимнорова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

    В судебное заседание стороныне явились, извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 мая 2021 года в 15-40 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Королла, г/н №, под управлением Жуковой (Зимноровой) А.Н. и Хёндай Солярис, г/н №, принадлежащего истцу. Жукова (Зимнорова) А.Н. согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года является виновником ДТП, кроме того гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению №Т-0044-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали составила 31 000 руб.

Мировой судья, проанализировав содержание названного экспертного заключения, обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем при наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ершова Е.В.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки на тяжелое материальное положение основанием для освобождения от возмещения материального ущерба не являются.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Ершова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

    Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района                               г. Астрахани от 9 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ершова Евгения Викторовича к Зимноровой Анастасии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимноровой А.Н. - без удовлетворения.

    Судья: