Решение по делу № 11-26/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Тарасов А.В.                             копия

Дело №

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Калуга» на определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Калуга» (далее – ООО «Касса Взаимопомощи Калуга») по доверенности Ильина А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Петрушиной Светланы Святославовны задолженности по договору займа № К03200926 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 666 рублей 88 копеек, уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Касса Взаимопомощи Калуга» в связи с неподсудностью заявления мировому суду судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> и наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Касса Взаимопомощи Калуга» просит определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку оно необоснованно, указывая, что договором займа сторонами установлена договорная подсудность, которую заемщик не оспаривал и со всеми условиями при заключении договора согласился, что подтверждается его подписью.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам (заявления о вынесении судебного приказа) о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора в оговоренном между сторонами судом, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.

Пунктом 9 договора займа № К03200926, заключенного между ООО «Касса Взаимопомощи Калуга» и Петрушиной С.С. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка № <адрес>, а в случае, если спор подсуден районному суду – районным судом по месту нахождения займодавца.

Таким образом, из содержания договора займа усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, что свидетельствует о наличии определенности в вопросе о подсудности дела.

Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами процессуального закона стороны изменили территориальную подсудность, в силу чего вывод суда о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому суду судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> не соответствует требованиям закона.

Ссылка мирового судьи на несоответствие действующему законодательству РФ указания конкретного суда в соглашении о договорной подсудности и связь определения территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика является не основанной на нормах права.

Оснований, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, обжалуемое определение мирового судьи не содержит, из заявления о вынесении судебного приказа не усматривается.

В связи с изложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Калуга» Ильиной Анастасии Александровны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова