Решение по делу № 2-1082/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-1082/2024

УИД 16RS0044-01-2023-001633-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года                                                              город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264654 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 6 206,54 руб., расходов по оплате за проведение экспертизы – 25800 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра автомобиля – 392,30 руб., почтовых расходов по отправке копии искового заявления – 1697,30 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий ФИО10, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак Р 420 ВТ 159, под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП признана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак Е 221 РВ 716 причинены механические повреждения, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет: рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 371 657 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет 310 674 руб. Таким образом восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составила 46 020 руб. Таким образом реальный ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП составил 264 654 руб. ( 310 674 руб.- 46 020 руб.).

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Истец ФИО3 и его представитель ФИО9 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, на судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО4 транспортное средство марки «БМВ 320», государственный регистрационный знак Р420ВТ 159 по договору купли-продажи. Однако машина ему не понравилась, и он намеревался продать её, в связи с чем, не стал оформлять транспортное средство на своё имя в ГАИ. При этом ФИО4 передал ему бланк договора купли-продажи транспортного средства, в котором не были вписаны данные покупателя. ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину ФИО6, оформив договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 При этом сведения о собственнике транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в 06 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 не была застрахована.

Автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 371 657 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до аварийном состоянии составляет 310 674 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 46 020 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО2 собственника «<данные изъяты> номер не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО4, сведениями, указанными в паспорте транспортного средства «БМВ 320», согласно которым договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о смене собственников данного транспортного средства, содержащимися в ФИС ГИБДД-М.

Заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба взыскано 1 378 474 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 020 руб. Данным судебным решением установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО2

Действия ответчика ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, передавшего данный источник другому лицу, и кроме того не выполнивший возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении степени вины каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд принимает во внимание сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, действия участников дорожно-транспортного происшествия и их соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, обстоятельства способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства.

Так, из объяснений ответчика ФИО2, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, а также в материалах гражданского дела №, следует, что ФИО2 находился в автомобиле с ФИО1, они употребляли спиртное, и он уснул, затем ФИО1 пересела на переднее сиденье и управляла автомобилем, при этом собственник автомобиля находился в салоне, в его присутствии ФИО1 управляла транспортным средством.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как ФИО1, так и ФИО2, с распределением степени вины между ними по 50 %.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в долевом порядке в размере 132 327 руб. с ответчика ФИО1 и 132 327 руб. с ответчика ФИО6

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению с учетом степени вины ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеком №.

В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО9

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО6 в пользу истца 25 000 руб. (по 12 500 руб. с каждого) в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

ФИО3 понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 800 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1697,30 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., стоимость услуг по эвакуации составила 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206,54 руб., которые подлежат взысканию в долевом порядке из пропорции 50% с ответчика ФИО1, 50% с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 9214 673949) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 327 руб., расходы по оплате затрат по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103,27 руб., почтовые расходы 848,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 950 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО3 (паспорт 9214 673949) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 327 руб., расходы по оплате затрат по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103,27 руб., почтовые расходы 848,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.