Решение по делу № 33-3103/2021 от 02.11.2021

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-3103/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1461/2021)

УИД 37RS0022-01-2021-001850-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Мамедову Шагиду Вагидовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Ивановского отделения № ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Мамедову Ш.В. о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО13 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредитные средства по продукту «Строительство жилого дома» в сумме <данные изъяты> рублей под залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залогодателем по указанному договору являлась ФИО9, залогодержателем – ПАО Сбербанк. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному договору Банк обратился во <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности <данные изъяты>%. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В целях соблюдения положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и недопущения обращения взыскания на земельный участок отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд города Иваново к ФИО9 с иском об обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> по делу № требования Банка удовлетворены. Во исполнение решения суда Банку выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № был арестован, а в последствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения первых торгов земельный участок продан Мамедову Ш.В. При этом реализация земельного участка была проведена отдельно от расположенного на нем объекта незавершенного строительства, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости. В связи с указанными обстоятельствами ПАО Сбербанк просило признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № и протокол по результатам указанных торгов, являющийся основанием для заключения с Мамедовым Ш.В. договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка, и применить последствия недействительности сделки купли-продажи указанного земельного участка, возвратив его стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП России по Ивановской области).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) иск ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Мамедову Ш.В. удовлетворен, признаны недействительными торги в форме аукциона, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества должника ФИО9 - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признан недействительным договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО9 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Мамедовым Ш.В., стороны договора приведены в первоначальное положение, на Мамедова Ш.В. возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ПАО Сбербанк реквизиты банковского счета для получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на ПАО Сбербанк возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения реквизитов банковского счета от Мамедова Ш.В. возвратить Мамедову Ш.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на его расчетный счет по представленным реквизитам, о чем уведомить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, на Мамедова Ш.В. возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течение пяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня возврата Мамедовым Ш.В. земельного участка передать его судебному-приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по акту передачи. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик Межрегиональное территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанка по доверенности Мичурина А.Г. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Мамедов Ш.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и УФССП России по Ивановской области, а также третье лицо ФИО9, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителями ответчиков представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9, ФИО7 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по продукту «<данные изъяты>». Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту – <данные изъяты>%, срок кредитования – <данные изъяты> месяцев. Данный кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО6 и залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО9

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО9, а также ФИО7 и ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № с установлением его начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Банку был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании предъявленного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9, в том числе предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> был наложен арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан на реализацию на публичных торгах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

На основании протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный по результатам проведенного аукциона участок продан Мамедову Ш.В. за <данные изъяты> рублей. Из условий договора купли-продажи следует, что стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что в целях соблюдения положений статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и недопущения обращения взыскания на земельный участок отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости ПАО Сбербанк обратился во <адрес> к ФИО9 с иском об обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Банка были удовлетворены частично, признано право залога ПАО Сбербанк в отношении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обращено взыскание на указанный объект путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнении указанного заочного решения ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительного производство в отношении должника ФИО9, предмет исполнения – обращение взыскания на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по обращению взыскания на земельный участок и объект незавершенного строительства объединены в сводное исполнительное производство

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при продаже земельного участка с публичных торгов был нарушен установленный законом принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает на ошибочность выводов суда со ссылкой на соответствие действий по продаже заложенного имущества действующему законодательству, поскольку реализация имущества осуществлялась на основании исполнительного документа, предусматривающего продажу с торгов лишь земельного участка, каких-либо норм законодательства, устанавливающих порядок реализации имущества нарушено не было, со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали действия по отзыву с реализации имущества путем вынесения соответствующего постановления.

Однако данные доводы по мнению судебной коллегии не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Как верно установлено судом первой инстанции в результате продажи земельного участка с публичных торгов имущество должника было разделено, земельный участок продан, а объект незавершенного строительства остался в собственности должника, в результате чего утратилась правовая связь объекта недвижимости с земельным участком, что противоречит законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного права является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа абзац третий подпункта 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, установив нарушение указанного законодательного запрета на отчуждение земельного участка без продажи находящегося на нем объекта при заключении договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже земельного участка и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка недействительными. Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры продажи земельного участка, на который обращено взыскание, в данной ситуации правового значения не имеет.

Не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы относительно наличия преюдициального значения фактов, установленных в решении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором по утверждению ответчика разрешен вопрос об отсутствии оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства вместе с земельным участком. Исходя из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что оснований для обращения взыскания на объект незавершенного строительства не установлено в связи с отсутствием сведений о принадлежности на праве собственности объекта незавершенного строительства. Однако в дальнейшем, при разрешении дела №, в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ года судом признано право залога ПАО Сбербанк также в отношении обьъекта незавершенного строительства и обращено взыскание на данный объект недвижимости, что на момент проведения торгов исключало возможность самостоятельной реализации земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2021 года.