Решение по делу № 2-1050/2021 от 27.09.2021

УИД № 36RS0010-01-2021-001590-90

Дело № 2-1050/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  01 декабря 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                  председательствующего-судьи                   Сроковой О.А.,

при секретаре - помощнике судьи              Киреевой В.О.,

с участием представителя истца Сухановой Е.В. Шумиловой Л.В.,

ответчика                                                                   Епанчина С.В.,

его представителя                                                     Струкова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц связи гражданское дело по иску Сухановой Евгении Валерьевны к Епанчину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Суханова Е.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke гос.рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2021 года в 19 ч. 15 мин. по адресу: 986 км + 900 м а/д М4 «Дон», с участием автомобиля ГАЗ 2704 F6 гос.рег.знак №, под управлением Епанчина Сергея Владимировича, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Nissan Juke гос.рег.знак № под управлением Сухановой Евгении Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ р.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704 F6 гос.рег.знак № Епанчин С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Суханова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 26.07.2021. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в размере 76 900,00 руб. 13.08.2021.

Однако, как указывает истец в иске, страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В связи с указанными обстоятельствами Суханова Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. № 027/08/2021 от 26.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 147 800,00 руб.

В соответствии с информационным письмом от ИП Малкина М.М. от 26.08.2021 ряд повреждённых элементов, отмеченных в п. 7 экспертного заключения № 027/08/2021 от 26.08.2021, не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Nissan Juke гос.рег.знак № составит 307,43 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, составляют: 147 800,00 руб. - 76 900,00 руб. - 307,43 руб. = 70 592,57 руб., подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

На основании изложенного Суханова Е.В. полагает, что с ответчика Епанчина С.В. в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 70 592,57 руб.

Кроме того, Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 2 318,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 100,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1 000,00 руб. а также обратился за юридической помощью, уплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 18 000,00 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:

Материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 70 592,57 руб.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 318,00 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 100,00 руб.

Расходы на оплату почтовых отправлений в размере 264,21 руб.

Расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1 000,00 руб.

Расходы на составление нотариально-заверенной доверенности в размере 2 000,00 руб.

Истец Суханова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Её представитель Шумилова Л.В., действующая на основании доверенности от31.08.2021, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 76/5-н/76-2021-5-809, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Ярославским районным судом г. Ярославля, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Епанчин Е.В. и его представитель Струков Д.П., действующий на основании доверенности от 11.10.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского нотариального округа Воронежской области <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 36/11-н/36-2021-4-511, против иска возражали, представив свои возражения.

В возражениях отмечено, что в настоящее время приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты (п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). При подаче заявления необходимо указать, в частности (п. п. 15.3, 17 ст. 12 Закона N 40-ФЗ):

- вариант проведения восстановительного ремонта - организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТО из предложенного страховщиком перечня или оплата стоимости ремонта ТС, самостоятельно организованного потерпевшим на другой СТО, не из перечня страховщика. Последнее возможно только при наличии письменного согласия страховщика;

- СТО, на которой будет осуществляться ремонт ТС.

С перечнем СТО, с которыми страховщик заключил договоры, можно ознакомиться на официальном сайте страховщика или в его офисе.

Как следует из информации сайта сети интернет (http://www.alfastrah.ru/docs/tabl. ро СТО OSAGO.pdf) у АО «Альфастрахование» имеются договора с СТОА на территории Ярославской области для производства восстановительного ремонта абсолютно всех марок ТС.

Страховщик возмещает вред, причиненный ТС, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, но не более установленного максимума. Восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором между ним и СТО, на которую направляется ТС для ремонта (п. 1, пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 4.15 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П).

Таким образом, по мнению ответчика и его представителя, все расходы по ремонту автомобиля истца должна нести страховая компания. В данном случае истец неправомерно переложил это бремя на ответчика, заключив со страховой компанией соглашение на выплату денежной суммы вместо ремонта.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В Обзоре имеется ссылка на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и 10 марта 2017 г. N 6-П, в которых дается оценка положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обзоре отмечено, что из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 10.07.2021 в 19 час. 15 мин по адресу: 986 км + 900 м а/д М4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Суханова Е.В., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Nissan Juke гос.рег.знак №, и Еанчин С.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 2704 F6 гос.рег.знак №.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2704 F6 гос.рег.знак № Епанчин С.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем Nissan Juke гос.рег.знак № под управлением Сухановой Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Juke гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, 26.07.2021 Суханова Е.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

26.07.2021 АО «Альфастрахование» произведен осмотр представленного истцом транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 12607218.

26.07.2021 между АО «Альфастрахование» и Сухановой Е.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

16.08.2021 АО «Альфастрахование» исполнило указанное соглашение и перечислило Сухановой Е.В. страховое возмещение в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако, как указывает истец в иске, страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

В связи с указанными обстоятельствами Суханова Е.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП Малкину М.М.

В соответствии с заключением ИП Малкина М.М. № 027/08/2021 от 26.08.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 147 800,00 руб.

В соответствии с информационным письмом от ИП Малкина М.М. от 26.08.2021 ряд повреждённых элементов, отмеченных в п. 7 экспертного заключения № 027/08/2021 от 26.08.2021, не подлежат ремонту и не пригодны к эксплуатации, то есть подлежат замене на новые. В виду того, что указанные в Заключения заменяемые детали ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению, то оценены они могут быть только по утилизационной стоимости, а именно по цене лома черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Таким образом, стоимость утилизации запасных частей на а/м Nissan Juke гос.рег.знак № составит 307,43 руб.

ИП Малкин М.М. в своей деятельности руководствуется Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015- 98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

Соответственно, заключение специалиста по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отмечено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не оспорил представленное экспертное заключение ИП Малкина М.М., ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил желание, в случае взыскания с него ущерба, получить от истца негодные детали автомобиля, подлежащие замене. Однако встречные исковые требования об этом не заявил.

Поскольку АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб., стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Nissan Juke гос.рег.знак № составит 307,43 руб., сумма причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу составит 70 592,57 руб. (147 800,00 руб. - 76 900,00 руб. - 307,43 руб. = 70 592,57 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с лица, причинившего вред, то есть с ответчика.

Истец по делу понес расходы, связанных с данным делом, которые просит возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец понес расходы:

- по оплате госпошлины в размере 2 318,00 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России Ярославское отделение № 17/19 от 17.09.2021;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 100,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ИП Малкина М.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы по оплате почтовых отправлений в размере 264,21 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.09.2021, кассовыми чеками от 17.09.2021;

- расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 1 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истец также просит возместить расходы, оплаченные ею за юридическую помощью в общей сумме 18 000,00 руб.

Истцом представлены суду:

- квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 02.09.2021 ИП Новожилова А.М. об оплате Сухановой Е.В. 18 000 руб. по договору № 1098 от 02.09.2021;

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухановой Е.В. и ИП Новожиловым А.М. (оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с предоставлением интересов Сухановой Е.В. по факту ДТП, сбор документов, консультации, представление интересов в суде). Стоимость услуг по договору определена в размере 18 000 руб., в том числе: 7 000 руб. – юридическая консультация, анализ документов подготовка искового заявления, 11 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции;

- копия доверенности Сухановой Е.В. от 31.008.2021, удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа <данные изъяты>, зарегистрированной в реестре за № 76/5-н/76-2021-5-809, согласно которой доверитель уполномочивает Новожилова А.М., Шумилову Л.В. и <данные изъяты> представлять её интересы по вопросу ДТП, произошедшего 10.07.2021 с автомобилем марки Ниссан Жук, гос. номер №, во всех судебных административных и правоохранительных органах, с конкретизацией прав доверителей. На доверенности имеется отметка, что за совершение нотариальных действий уплачено 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представители истца участвовали в предварительном судебном заседании 20.10.2021 (Новожилов А.М.) и в судебном заседании 01.12.2021 (Шумилова Л.В.) посредством видеоконференцсвязи с Ярославским районным судом г. Ярославля.

    Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность данного дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела (предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в судебном заседании и подготовивших исковое заявление в размере 20 000 руб., то есть в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Сухановой Евгении Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с Епанчина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Сухановой Евгении Валерьевны возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 70 592,57 руб., судебные расходы в размере 29 682,21 руб., а всего 100 274,78 руб. (сто тысяч двести семьдесят четыре руб. 78 коп.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –