Решение по делу № 2-7163/2015 от 03.08.2015

Дело №2-7163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                      г. Абакан                

    Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантурова НА к Верхозина ТА о взыскании суммы долга в порядке наследования,

                     УСТАНОВИЛ:

Мантурова НА обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Верхозина ТА, Зоммер ИС о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также судебных расходов.

Требования, изложенные в исковом заявлении, Мантурова НА мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, и расположенной на нём квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.4.1 предварительного договора купли-продажи Мантурова НА (покупатель) вносит задаток в сумме 10 000 руб., факт передачи денежных средств ФИО1 (продавцу) в размере 10 000 руб. подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с чем основной договор купли-продажи земельного участка и квартиры не был заключен. В исковом заявлении истец указывает, что наследниками первой очереди наследодателя ФИО1 являются ответчики Зоммер ИС (<данные изъяты>), Верхозина ТА (<данные изъяты>), в связи с чем истец просит суд удовлетворить требования в полном объеме, настаивает на взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Абаканского городского суда 23.09.2015 производство по гражданскому делу в части исковых требований к Зоммер ИС прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебное заседание истец Мантурова НА не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Мантурова НА с участием её представителя.

Представитель истца Фролова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, дополнительно просила взыскать с ответчика Верхозина ТА судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности, судебные издержки, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика, в сумме 284 руб. 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Кроме того настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 руб. 69 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Верхозина ТА в судебном заседании заявленные требования признала в части основной суммы по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что возражает требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с направлением телеграммы в адрес умершего ФИО1, поскольку истцу уже было известно о его смерти, расходы на оплату услуг представителя также не признала, поскольку, со слов ответчика, она предлагала истцу добровольно вернуть денежные средства в размере 10 000 руб., однако истец отказалось

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец «покупатель» и ФИО1 «продавец» заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (земельный участок и квартира), принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из содержания данного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мантурова НА. передала продавцу денежные средства в размере 10 000 руб. при подписании настоящего договора (п.4.1). Данное обстоятельство подтверждено также распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п.4.2 договора оставшуюся денежную сумму в размере 70 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в день совершения сделки купли-продажи объекта до подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, истец исполнила свои обязательства по передаче ФИО1 денежных средств в размере 10 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Однако ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти серии № № (актовая запись №), договор купли-продажи вследствие этого заключен не был.

Судом установлено, что после смерти ФИО1 (продавец) денежные средства в размере 10 000 руб. переданные истцом продавцу по договору купли-продажи объекта недвижимости Мантурова НА не возвращены. Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В данном случае смерть гражданина-должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам. Соответственно, поскольку договор -купли продажи не был заключен не по вине истца Мантурова НА, то денежные средства переданные ФИО1 в качестве задатка подлежат возврату его наследниками, принявшими наследство.

Для выявления наследников, принявших наследственное имущество после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, судом было запрошено наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО1

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО1, следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлись <данные изъяты> Верхозина ТА и <данные изъяты> Зоммер ИС, которая заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства, оставшегося после смерти её <данные изъяты> (ФИО1)

В материалах представленного наследственного дела имеется свидетельство о праве наследования по Закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследником имущества ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является <данные изъяты> Верхозина ТА (ответчик), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалов наследственного дела № имущество в виде земельного участка и квартиры, явившихся предметом договора, заключенного между умершим ФИО12 при его жизни и Мантурова НА, входит в наследственную массу наследодателя.

Сведений об иных наследниках, обратившихся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону или по завещанию после смерти ФИО1, наследственное дело не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным наследником первой очереди по Закону, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ответчика Верхозина ТА

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что переданная сумма в обеспечение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. не возвращена истцу, договор купли-продажи не заключен, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд полагает законным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 10 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 руб. 69 коп. за период, указанный истцом в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его частично неверным, поскольку истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 156 дней, при этом суд признает правомерным применение Учетной ставки рефинансирования СБ РФ в размере 8,25%.

Ответчик Верхозина ТА вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве наследства по Закону, зарегистрированным в реестре за №. Следовательно, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, составляет 35 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в наследство) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется судом следующим образом: 10 000 руб. х 8,25 % х /360 дн. х 35 дн. = 80 руб. 20 коп.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом Мантурова НА представителю Фроловой Н.Г. денежных средств в размере 7 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде по настоящему гражданскому делу, расходов в сумме 1 000 руб. за составление нотариальной доверенности на имя представителя истца и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 443 руб. 20 коп., исчисленной согласно ст. 98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает обстоятельства по делу, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяет принцип разумности.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ссылку Мантурова НА. на рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг суд не принимает во внимание, поскольку Фролова Н.Г. статусом адвоката не обладает, соответственно, ссылаться на данные ставки не может.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 284 руб. 95 коп., связанных с направлением телеграммы в адрес ФИО1, суд принимает во внимание доводы ответчика и находит данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку телеграмма была направлена после смерти ФИО1, о чем истцу было известно и не отрицалось его представителем в ходе рассмотрения дела, соответственно, направление указанной телеграммы являлось нецелесообразным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мантурова НА к Верхозина ТА о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

    Взыскать с Верхозина ТА в пользу Мантурова НА денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. по предварительному договору купли-продажи от 17.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 (восемьдесят) руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 8 443 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

    Дата составления мотивированного решения: 28.09.2015.

Председательствующий:                             А.Н. Берш