Решение по делу № 2-1722/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1722/2022 УИД 33RS0011-01-2022-000872-51 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Ковров                          28 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием ответчика Барановой <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Барановой (Полосковой) М. Л., Барановой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Барановой (Полосковой) М.Л., Барановой Н.Ю., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (<данные изъяты>), о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 362219 руб. 20 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <№> выпуска, путем продажи с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12726 руб. 00 коп.

В обоснование иска указало, что <дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее банк, кредитор, истец) и Барановой (Полосковой) М.Л. (далее заемщик, ответчик) заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 732342 руб. под <№>% годовых на приобретение транспортного средства <№> выпуска. Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по текущему счету заемщика. Кроме того, с заемщиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Уведомление о залоге автомобиля <№> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> под номером <№>, залогодержателем указано АО «Кредит Европа Банк (Россия)». <дата> заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № <№> от <дата>. На основании данного заявления было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на <дата>- 353873,46 руб. Процентная ставка по кредиту составила <№>% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до <дата>. Согласно официального сайта ГИБДД РФ с <дата> по настоящее время собственником автомобиля <№> г. выпуска, является Баранова Н.Ю. Отчуждение заемщиком третьему лицу заложенного имущества произведено в нарушение условий договора без предварительного согласия залогодержателя. Поэтому в силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество. <дата> заемщик вновь обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по спорному кредитному договору. Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам. Срок погашения по реструктуризированному договору установлен до <дата>. По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед банком составляет 362219,20 руб., из которых: 325786,67 руб.- задолженность по основному долгу; 34384,51 руб.- задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на основной долг, 2048,02 руб.- задолженность по реструктуризированным процентам, начисленным на просроченный основной долг. Истец полагает, что, несмотря на погашение Барановой (Полосковой) М.Л. задолженности по договору реструктуризации от <дата> в сроки, установленные графиком погашения задолженности, банк имеет право досрочно востребовать от заемщика задолженность по кредиту в связи с нарушением последним правил отчуждения транспортного средства, находящегося в залоге у банка, и обратить взыскание на спорный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранова (Полоскова) М.Л. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Указала, что в связи со сложными жизненными обстоятельствами, вызванными гибелью сына, она вынуждена была проходить лечение у врача психиатра, поэтому допустила образование задолженности по кредиту. При заключении всех соглашений о реструктуризации задолженности по кредитному договору <№> от <дата> сотрудниками банка ей разъяснялось, что после их заключения автомобиль в залоге у банка находиться не будет, и она вправе совершать с ним любые сделки. Указанные обстоятельства также подтверждены соглашениями о реструктуризации, в которых указано, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств отсутствует. В связи с опасением за свою жизнь, наличием у нее в феврале 2021 года заболевания психики, она и ее свекровь Баранова Н.Ю. приняли решение о формальной продаже заемщиком автомобиля в пользу Барановой Н.Ю. Деньги по договору купли-продажи она свекрови не передавала. Из ее владения автомобиль не выбывал. В период ее болезни ключи от автомобиля находились у свекрови, которая им не пользовалась. После прохождения лечения автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика Барановой М.Л. В настоящее время она и свекровь имеют намерение осуществить передачу автомобиля в собственность Барановой М.Л. Однако органы ГИБДД не смогут зарегистрировать право собственности Барановой М.Л. на спорный автомобиль в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. В настоящее время она по установленному банком графику осуществляет погашение реструктуризированной <дата> задолженности по кредиту, не допуская просрочки платежей. Автомобиль необходим ответчику, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых она на автомобиле доставляет в школу и детский сад. Указала, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время не имеется, поскольку она вносит платежи в установленные графиком реструктуризации сроки и размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Баранова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Баранову М.Л., которая с иском не согласилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено,что <дата> междуАО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Полосковой (Барановой) М.Л. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 732342 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой <№>% годовых на приобретение автомобиля <№> г. выпуска, путем безналичной оплаты его стоимости в размере 618500 руб. в FMT ООО «<данные изъяты>», безналичного перечисления страховой премии страховой компании по договору страхования, заключенному с СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 26164 руб., безналичного перечисления оплаты услуги доп. продукт от Автосалона в сумме 87678 руб. в FMT ООО «<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно условиям договора потребительского кредита ответчик обязался возвратить АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму кредита и процентов посредством внесения ежемесячных платежей по графику погашения кредита (п.6 условий договора).

Согласно графику внесения платежей по кредитному договору Полоскова (Баранова) М.Л. обязалась погашать задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере по 15059,24 руб. ежемесячно. Последний платеж в размере 354826,24 руб. в срок до <дата> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на заемщика возлагалась обязанность заключить с банком договор залога транспортного средства и обеспечить исполнение обязательств по кредиту залогом транспортного средства.

<дата> Полоскова (Баранова) М.Л. обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о заключении между ней и Банком договора залога транспортного средства <№> г. выпуска, цвет белый. В заявлении также указала, что ознакомлена и согласна с тем, что принятием (акцептом) Банком ее предложения (оферты) о заключении залога будет являться направление Банком уведомления о залоге для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (<данные изъяты>).

Сведения о залоге транспортного средства внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> за номером <№> (<данные изъяты>).

<дата> на основании заявления заемщика между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Полосковой (Барановой) М.Л. заключен договор реструктуризации задолженности, являющийся дополнительным соглашением к кредитному договору <№>, по условиям которого определена сумма задолженности заемщика в размере 348373,46 руб. по основному долгу, предоставленная на 60 мес. с процентной ставкой <№>% годовых (<данные изъяты>).

Из пояснений Барановой М.Л. следует, что данный договор заключен между ней и Банком, поскольку она не смогла внести последний платеж по автокредиту в размере 354826,24 руб. единовременно. Задолженности по кредитному договору на дату заключения договора реструктуризации задолженности от <дата> не имела.

Исходя из п.8 Индивидуальных условий реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата> обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует (<данные изъяты>). Индивидуальными условиями реструктуризации также предусмотрено, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих условиях, закрепленные в договоре, остаются неизменными.

Платежи в счет погашения реструктуризированной задолженности ответчик обязался вносить по графику платежей, первый платеж до <дата> в размере 5500 руб., платежи за период с <дата> по <дата> в размере 8579,59 руб., последний платеж со сроком уплаты до <дата> в размере 8579,59 руб. (<данные изъяты>).

Однако, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства ответчик Баранова (Полоскова) М.Л. должным образом не исполняла, допуская просрочки внесения платежей. Так, платеж со сроком уплаты до <дата> она внесла <дата>, до <дата> платежи в счет погашения кредита не вносила, <дата> внесла в счет погашения задолженности по кредиту 40000 руб., которыми была погашена образовавшаяся просроченная задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом. Более денежных средств для погашения кредита на счет не вносила. <дата> из оставшихся денежных средств, уплаченных <дата>, списаны проценты за пользование кредитом в размере 4256,06 руб.

В связи с чем, у Барановой Н.Л. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 352620,79 руб. и за взысканием которой истец обратился в суд <дата>, впоследствии уточнив исковые требования.

В обоснование причин нарушения сроков внесения платежей в счет погашения кредита ответчик указывает на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее сын Полосков Н.А., <дата> рождения, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным <дата> отделом ЗАГС администрации <адрес>, приговором Камешковского районного суда <адрес> от <дата> (<данные изъяты>).

Ответчик также указывает, что в связи со смертью сына она проходила лечение у врача-психиатра с диагнозом «депрессивный эпизод умеренный» в мае, августе, сентябре и октябре 2021 года, что подтверждается сведениями, предоставленными ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница <№>» (<данные изъяты>). В период между прохождением лечения вносила платежи в счет погашения кредита.

Установлено, что на дату подачи иска, то есть на <дата>, АО «Кредит Европа Банк» было известно, что ответчиком Барановой М.Л. спорный автомобиль реализован, так как на сайте ГИБДД МВД РФ содержалась информация о смене собственника транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортного средства <№> г. выпуска, гос. рег. знак <№>, с <дата> собственником данного автомобиля является Баранова Н.Ю., которая приобрела его у Барановой М.Л. по договору купли-продажи от <дата> за 50000 руб. (<данные изъяты>).

Однако, несмотря на наличие сведений о реализации Барановой М.Л. транспортного средства, наличия у ответчика просроченной задолженности по кредиту, в период рассмотрения дела судом <дата> между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Барановой (Полосковой) М.Л. вновь заключен договор реструктуризации задолженности по кредитному договору <№>, по условиям которого Барановой <данные изъяты> реструктуризирована задолженность: 329392,32 руб.- по основному долгу (290785,56 руб.- текущий основной долг, 38606,76 руб.- просроченный основной долг); 394,35 руб.- по текущим процентам, начисленным с даты последнего платежа по графику платежей до даты подписания настоящих индивидуальных условий; 34384,51 руб.- по просроченным процентам; 2048,02 руб.- по процентам, начисленным на просроченный основной долг. Общая сумма задолженности заемщика определена в размере 366219,20 руб., из которых после реструктуризации задолженности сумма основного долга составила 329392,32 руб. Данную задолженность ответчик обязалась погашать с <дата> по <дата> по графику платежей (<данные изъяты>).

Факт заключения с ответчиком договора реструктуризации задолженности от <дата> представитель истца не оспаривал, на что указывал в заявлении об уточнении исковых требований (<данные изъяты>).

В пункте 8 индивидуальных условий реструктуризации задолженности по договору от <дата> также отсутствует обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Также имеется ссылка на то, что все иные условия, которые не оговорены в настоящих условиях, закрепленные в договоре, остаются неизменными.

Следовательно, из буквального толкования индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, заключенного между истцом и Барановой М.Л., у ответчика имелась обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства. При заключении договоров о реструктуризации задолженности от <дата>, от <дата> такая обязанность у Барановой М.Л. отсутствовала.

Кроме того, зная о нарушении Барановой М.Л. положений ст. 351 ГК РФ, п.п. 10.1.4 Общих условий договора потребительского кредита (Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), утвержденных Приказом от <дата> <№> (<данные изъяты>), банк выразил свое волеизъявление на продолжение договорных отношений с Барановой М.Л. путем заключения договора о реструктуризации задолженности по кредитному договору от <дата>.

Исходя из расчета взыскиваемой задолженности по договору, приложенного к уточненному исковому заявлению от <дата>, истец рассчитывает задолженность по состоянию на <дата>, однако платежи в расчет задолженности включает, срок наступления оплаты по которым еще не наступил, то есть с <дата> (<данные изъяты>).

Судом установлено, что платежи по договору реструктуризации от <дата> осуществляются ответчиком Барановой <данные изъяты> ежемесячно в установленные графиком сроки и размере, что подтверждается выпиской по счету клиента (<данные изъяты>), сведениями об истории платежей по договору с мобильного банка Барановой <данные изъяты> (<данные изъяты>

На дату рассмотрения дела судом (то есть на <дата>) ответчиком Барановой <данные изъяты> внесен платеж в счет погашения реструктуризированной задолженности в размере 9200 руб. со сроком оплаты по графику платежей до <дата> (<данные изъяты>).

Доказательств обратного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время Баранова <данные изъяты> осуществляет свои обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита по установленному ей графику реструктуризации задолженности, истец в уточненном иске просит о взыскании задолженности по кредиту, образовавшуюся по платежам, срок наступления по которым не наступил, поэтому предъявление исковых требований о взыскании с ответчика Барановой <данные изъяты>. задолженности по кредитному договору является преждевременным.

Следовательно, в части взыскания с ответчика Барановой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» удовлетворению не подлежат.

Требование об обращении взыскания на предмет залога также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности обратиться с иском в суд в случае последующего нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей в счет погашения кредита.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

АО «Кредит Европа Банк» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12726 руб., из которых 6726 руб. за требования имущественного характера, 6000 руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)» отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Барановой (Полосковой) М. Л., Барановой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий            М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>