Решение по делу № 2-36/2024 (2-5606/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-36/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-002962-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в защиту интересов Зайнетдинова М.И. – Диваева А.В. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО УК «Новиковка» - Шитовой Е.А. (доверенность в деле),

ответчика Гайнуллина Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в защиту интересов Зайнетдинова М.И. к ООО УК «Новиковка», Гайнуллину Ю.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайнетдинова М.И., обратилось в суд с иском к ООО УК «Новиковка» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>, сорвало кран Маевского на батареи, в результате произошло затопление <адрес>, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зайнетдинову М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП. В целях определения стоимости причиненного ущерба, от залива воды, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба. Согласно заключению об оценке величины ущерба по жилому помещению по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составило 400 000 руб., за проведение оценки Зайнетдиновым М.И. была оплачена сумма в размере 7 500 руб. Условиями заключенного договора с управляющей компанией ООО УК «Новиковка» установлено, что ООО УК «Новиковка» обязано осуществлять ремонт, регулировку и испытание систем центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке и требованием добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, с учетом услуг оценки. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя предоставляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 5 000 руб., поскольку с 4 утра до 9 часов утра истец пытался минимизировать размер причиненного ущерба и не допустить распространение залива на иные квартиры в доме.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с ООО УК «Новиковка» в пользу Зайнетдинова М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы по оценочным услугам в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы;

- взыскать с ООО УК «Новиковка» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % определенной судом суммы штрафа.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- взыскать с ООО УК «Новиковка» в пользу Зайнетдинова М.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 325 861,50 руб., расходы по оценочным услугам в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 % от присужденной суммы;

- взыскать с ООО УК «Новиковка» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25 % определенной судом суммы штрафа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнуллин Ю.Ф.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БашРТС» и ООО «УК ЦЕНТР-МКД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин Ю.Ф. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан» в защиту интересов Зайнетдинова М.И. – Диваев А.В исковые требования с учетом уточнений, поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Новиковка» - Шитова Е.А., ответчик Гайнуллин Ю.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Гайнуллин Ю.Ф. пояснил, что он ничего не смотрел, трубы не проверял.

Истец Зайнетдинов М.И., представитель третьего лица ООО «БашРТС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сорвало кран Маевского на батареи, в результате произошло затопление <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зайнетдинову М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, от залива воды, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка ущерба.

Согласно заключению об оценке величины ущерба по жилому помещению по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составило 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке и требованием добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта, с учетом услуг оценки.

Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № №, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу № 1: Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?».

Причиной затопления <адрес> явилась неисправность отопительного в вышерасположенной <адрес>, а именно произошел срыв крана Маевского на радиаторе.

По вопросу № 2: Если поступление воды произошло № по <адрес>, то расположен ли участок радиатора, на котором возникла причина затопления, после запорно-регулировочного крана или после?».

При изучении системы отопления в <адрес> экспертом установлено, что система отопления квартиры выполнена лучевым способом от стояков, т. е. от стояков проложены трубы в конструкции пола до радиаторов отопления. Отсекающие краны установлены в местах присоединения труб к стоякам. В данном случае, неисправность на радиаторе находилась после отсекающего крана.

По вопросу № 3: Установить соответствует ли инженерная система отопления в <адрес> проектной документации многоквартирного дома, указать если имеются признаки переустройства системы отопления».

Проектная документация не предоставлена.

По вопросу № 4: Какова действительная причина разгерметизации отопительного прибора установленного в <адрес>, из-за которой произошло затопление <адрес>?».

Фактически возможной причиной разгерметизации радиатора в <адрес> можно предположить повышение давления при высокой температуре теплоносителя, что и привело к срыву крана Маевского с места установки на радиаторе.

По вопросу № 5: «Определить какие повреждения возникли в результате затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в также рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого
для устранения возникшего ущерба?».

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составит 279 346,5 руб.

Согласно пояснениям эксперта Лопатина В.Н. данных в судебном заседании, пояснил, что идет срыв крана Маевского, данных по давлению нет, данные запрошены, каждый день давление одно и тоже 7,2, в ИТП давление не увидим, сейчас эти данные установить невозможно, давление могло послужить срывов крана, но сейчас установить это невозможно, срыв данного крана зона ответственности жильца, данные были представлены, нужно осмотреть и изучить ИТП (индивидуальный тепловой пункта), но скорее всего давление уже не установишь.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена дополнительная судебно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта Н8-3-24, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро» следует:

По вопросу №1: «Какова причина затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?».

Причиной затопления <адрес> явилась неисправность отопительного прибора в вышерасположенной <адрес>, а именно произошел срыв крана Маевского на радиаторе.

По вопросу № 2: «Если поступление воды произошло из <адрес>. Уфы, то расположен ли участок радиатора, на котором возникла причина затопления, после запорно-регулировочного крана или после?».

При изучении системы отопления в <адрес> экспертом установлено, что система отопления квартиры выполнена лучевым способом от стояков, т.е. от стояков проложены трубы в конструкции пола до радиаторов отопления. Отсекающие краны установлены в местах присоединения труб к стоякам. В данном случае, неисправность на радиаторе находилась после отсекающего крана.

По вопросу № 3: «Установить соответствует ли инженерная система отопления в <адрес> проектной документации многоквартирного дома, указать если имеются признаки переустройства системы отопления».

Проектная документация не предоставлена.

По вопросу № 4: «Какова действительная причина разгерметизации отопительного прибора, установленного в <адрес>, из-за которой произошло затопление <адрес>?».

Фактически причиной разгерметизации радиатора в <адрес> послужила неисправность крана Маевского, что пpивeлo к его срыву.

По вопросу № 5: «Определить какие повреждения возникли в результате затопления жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения возникшего ущерба?».

Все повреждения отделки <адрес> приведены в исследовательской части по каждому помещению.

Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составит 279 346,5 (двести семьдесят девять тысяч триста сорок шесть рублей 50 копеек).

Изучив экспертные заключения, заслушав эксперта, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

При исследовании индивидуального теплового прибора (ИТП) дома, установлено, что оборудование, установленное на системе отопления дома после ввода находиться в работоспособном состоянии. Показания давления на манометрах на момент проведения осмотра 0,8 МПа. Также установлено, что система дома предусматривает контроль давления практически на всех участках трубопровода в ИТП. Также на системе отопления в месте подключения к городским сетям установлены расширительные баки, которые обеспечивают поддержания стабильного давления в системе отопления дома.

Система отопления выполнена при помощи водонагревателя, что также ведет к стабилизации давления теплоносителя при прохождения его через водонагреватель.

В данном случае причиной срыва крана Маевского не может является высокое давление в системе.

В данном случае экспертом сделан вывод о том, что причиной срыва крана Маевского является его неисправность.

После проведенной дополнительной экспертизы ходатайств о вызове эксперта от сторон не поступало.

Согласно проведенной дополнительной экспертизе причиной затопления <адрес> явилась неисправность отопительного прибора в вышерасположенной <адрес>, а именно произошел срыв крана Маевского на радиаторе, неисправность на радиаторе находилась после отсекающего крана.

Таким образом, суд считает, что зоной ответственности является собственник <адрес>, факт наличия вины ответчика Гайнуллина Ю.Ф. подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанными экспертными заключениями.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления его квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Гайнуллина Ю.Ф., в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 279 346,5 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гайнуллина Ю.Ф. в пользу истца расходы услуг по оценке в размере 7 500 руб.

Рассматривая требования АННИО «Независимое экспертное бюро» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебно-оценочные экспертизы.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ответчика Гайнуллина Ю.Ф. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы на оплату услуг эксперта в размере 52 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика Гайнуллина Ю.Ф. в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 5 993,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайнетдинова М.И. к ООО УК «Новиковка», Гайнуллину Ю.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина Ю.Ф. в пользу Зайнетдинова М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 279 346,50 руб., оплаченные истцом услуги по оценке в размере 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требовании Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайнетдинова М.И. к ООО УК «Новиковка», Гайнуллину Ю.Ф. в части взыскания морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требовании Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Зайнетдинова М.И. к ООО УК «Новиковка», отказать.

Взыскать с Гайнуллина Ю.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 993,47 руб.

Взыскать с Гайнуллина Ю.Ф. в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Р.Р. Абдуллин