Решение по делу № 2-50/2018 от 09.06.2017

к делу № 2-50/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская                                       13 марта 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.

при секретаре                    Сологубовой Ю.Е.

с участием:

представителя истца                Садовникова Р.В.

представитель третьего лица            Бешук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самаркина М. Н. к ООО «Фабрика дышащих окон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Самаркин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Фабрика дышащих окон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 944 600 руб., а также компенсации судебных расходов в виде оплаты проведения экспертизы в размере 4 000 руб., по отправке телеграммы в размере 269 руб. 86 коп., госпошлины в размере 12 689 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге Дон 1248 км+300 м произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 27999E, г/н №, под управлением Никулина С.В., принадлежащего ответчику и автомобиля Самаркина М.Н. - Хонда CR-V, г/н №, под его управлением, а также еще двумя автомобилями. Данное ДТП произошло по вине водителя Никулина С.В., что подтверждается приговором Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере 400 000 руб., которое не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 285 700 руб., а с учетом износа составляет 1 219 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фабрика дышащих окон» направлена претензия с требованием произвести выплату, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной авто-технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 910 510 руб. 50 коп. в счет суммы ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, г/н №, принадлежащего истцу, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальном части исковые требования оставил без изменения. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Никулина С.В. по доверенности       Бешук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на автодороге Дон 1248 км+300 м произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU 27999E,       г/н №, под управлением Никулина С.В., принадлежащего ответчику и автомобиля Самаркина М.Н. - Хонда CR-V, г/н №, под его управлением, а также еще двумя автомобилями.

Данное ДТП произошло по вине водителя Никулина С.В., что подтверждается приговором Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение по договору ОСАГО в предельном размере 400 000 руб., которое не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно результатам независимой экспертизы от 13.04.2017               № стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 1 285 700 руб., а с учетом износа - 1 219 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Фабрика дышащих окон» направлена претензия с требованием произвести выплату, однако данная претензия осталось без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с приговором Выселковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления Никулин С.В. работал водителем в ООО «Фабрика дышащих окон».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.4, рыночная стоимость автомобиля «Хонда CR-V», г/н №, экспертом установлена в размере 1 723 250 руб., а стоимость годных остатков составила 412 739 руб. 05 коп.

Представленное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах объективность и достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает и указанная экспертиза является основанием для вынесения судебного решения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма, в счет возмещения ущерба в размере 910 510 руб. 50 коп. (1 723 250 руб.- 400 000 руб. - 412 739 руб. 05 коп.)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях установления цены иска при обращении в суд, истцом в порядке досудебной подготовки проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной экспертизы составила 4 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по делу.

Кроме того, судом установлено, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Фабрика дышащих окон» в пользу Самаркина М.Н. 5 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 269 руб. 86 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12 397 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самаркина М. Н. к ООО «Фабрика дышащих окон» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабрика дышащих окон» в пользу Самаркина М. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 910 510 (девятьсот десять тысяч пятьсот десять) руб. 50 коп., а также судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 4 000 (четырех тысяч) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 269 (двести шестьдесят девять) руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., госпошлина в размере 12 397 (двенадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 81 коп., а всего 928 178 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий:подпись                           В.Е. Ромашко