Решение по делу № 8Г-5120/2021 [88-6735/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6735/2021

2-250/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Олеси Васильевны к Низомидиновой Маьрифатхон Султонмахмудовне, Низомидинову Акмалжану Абдуллажановичу, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО20, ФИО21, Низимидинову Фарруху Акмалжону Угли о возмещении ущерба от залива квартиры,

по кассационной жалобе Войлоковой Олеси Васильевны на решение Выборгского районного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения Войлоковой О.В. и ее представителя Смирновой Е.А. по доверенности от 25 июня 2020 г., представителя ответчика Низомидинова А.А. – адвоката Варламовой М.А. по ордеру от 05 мая 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Войлокова О.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Низомидинову А.А., Низомидиновой М.С., Низомидинову Ф.А. и несовершеннолетним ФИО20, ФИО21 о возмещении ущерба солидарно в размере 462 007 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате стоимости заключения специалиста 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 320 руб., указав в обоснование требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 04 апреля 2019 г. по вине собственников вышерасположенной <адрес> произошел залив квартиры истца, вследствие чего пострадало имущество истца, о чем был составлен акт от 08 апреля 2019 г. Согласно заключению специалиста от 07 мая 2019 г. № 260/16 стоимость восстановительного ремонта составила 462 007,00 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. исковые требования Войлоковой О.В. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 178 358 руб., стоимость заключения специалиста 7 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 211,52 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Низомидинова А.А., Низомидиновой М.С., Низомидинова Ф.А., а также Низомидинова Т.А., Низомидинова Э.А. в лице их законных представителей, солидарно в пользу Войлоковой О.В. взыскано в возмещение ущерба 178 358 руб., стоимость заключения специалиста в размере 7 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 211,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия определением от 01 октября 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Войлокова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 04 апреля 2019 г. произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчиков №, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Согласно представленным третьим лицом ООО «Сплав Т» сведениям о заявках от 04 апреля 2019 г. в <адрес> имеется течь полотенцесушителя: разрыв соединения полотенцесушителя с трубопроводом (слит стояк ГВС), полотенцесушитель заменен собственником на другую модель с заужением диаметра; в <адрес> - протечка по всей квартире, нет света в квартире; в <адрес> - протечка по всей квартире. Собственник <адрес> заявкой на составление акта осмотра жилого помещения не обращался).

В представленном истцом заключении специалиста ООО Центр судебной экспертизы» от 07 мая 2019 г. № 260/16 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего 04 апреля 2019 г. определена в размере 462 007 руб.

По ходатайству ответчиков судом первой инстанции была назначена j судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз экспертов «Доказательство» от 15.-21.10.2019 № 19/09-26/01-СТЭ, в <адрес> результате залива от 04 апреля 2019г. пострадали следующие помещения: прихожая площадью 10,8 кв.м (потолок и стены), жилая комната № площадью 17,9кв.м (потолок, стены, покрытие пола), жилая комната № площадью 19,6 кв.м (потолок, стены, покрытие пола), жилая комната № площадью 14,8 кв.м (потолок, стены, покрытие пола), коридор площадью 4,1 кв.м (потолок, стены), кухня со столовой общей площадью 22,2 кв.м (потолок, стены), туалет площадью 1,1 кв.м (потолок, окрашенные части стен), ванная площадью 3,1 кв.м (потолок, окрашенные части стен).

Во всех вышеуказанных помещениях пришли в негодность отделка потолков и отделка окрашенных частей стен в туалете и в ванной (улучшенная окраска). В жилых комнатах №№ частично повреждены ламинированные покрытия полов (в разных местах наблюдается вздутие стыков ламинированных досок). В жилых комнатах №№, в прихожей, в коридоре и в кухне со столовой пришли в негодность обои на стенах указанных помещений (частичное отслоение полотен со следами протечек).

Рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий залива составляет 178 358 руб.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения повреждений, причиненных комнате № в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта данной I комнаты.

При этом согласно акта о заливе от 08 апреля 2019 г. в комнате, размером 13,5 кв.м (№ по техпаспорту, № по акту), по стене смежной с комнатой размером 18,4 кв.м, мокрые обои, на полу ламинат влажный (вспученный) (л.д.19 т.1).

Согласно письменным мотивированным возражениям эксперта против проведения дополнительной экспертизы в комнате № следы протечки в ходе исследования экспертом не зафиксированы.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта, а также его возражения на проведение дополнительной экспертизы, признав такие возражения надлежащими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, установленную заключением судебной экспертизы от 21 октября 2019 г. №-СТЭ солидарно в размере 178 358 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением нормам процессуального права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные выше нормы права предоставляют экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела лишь в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы либо недостаточностью материалов для проведения экспертизы. При этом эксперт не вправе отказать в проведении экспертизы по причине неоплаты ее стоимости.

Иных случаев отказа эксперта от проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, процессуальное законодательство не предусматривает.

В рамках настоящего спора определением суда по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения повреждений, причиненных комнате № в результате залива и стоимости восстановительного ремонта данной комнаты.

Вместе тем определение суда экспертом исполнено не было, в суд были представлены письменные мотивированные возражения эксперта против проведения дополнительной экспертизы.

Такие возражения вопреки приведенным положениям процессуального закона были восприняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, как подтверждающие отсутствие признаков протечки в комнате, тогда как из буквального толкования приведенных норм процессуального права возражения эксперта могли быть расценены только как невозможность проведения экспертизы, но не как доказательство наличия либо отсутствия фактов, для установления которых была назначения судебная экспертиза.

Кроме того, принимая возражения эксперта в качестве допустимого доказательства размера ущерба, суд апелляционной инстанции не учитывал, что вопреки требованиям части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в представленных возражениях отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах в отсутствие проведения дополнительной экспертизы, о необходимости производства которой было постановлено определение суда, при наличии недопустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, требованиям действующего законодательства судебный акт апелляционной инстанции не отвечает. Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

судьи