Решение по делу № 2-425/2019 от 13.05.2019

Дело №2-425/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к Полубинскому Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, нанесенного нарушением правил охоты

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Полубинскому А.А. о возмещении ущерба, нанесенного нарушением правил охоты, указав в обоснование заявленных требований, что 18 января 2018 года в 10 часов 35 минут ответчик производил охоту при помощи охотничьего ружья и принадлежащих ему 3-х охотничьих собак на территории Гремяченского охотхозяйства вблизи пос.Степное Черняховского района, при этом в нарушение п.3.2 и п.17 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 №512, допустил преследование и добычу собаками самки косули европейской в сроки, когда охота на неё запрещена. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 23 ноября 2018 года Полубинский А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Решением судьи Черняховского городского суда от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление было отменено. Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи и решение судьи Черняховского городского суда были отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения Полубинского А.А. к административной ответственности, однако указано на отсутствие у судьи городского суда оснований для отмены решения мирового судьи за недоказанностью обстоятельств. Учитывая, что ущерб от незаконно добытой особи косули европейской в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 №948, составил 100 000 рублей, истец просил взыскать вышеуказанную сумму в доход бюджета Черняховского района.

Представители истца - Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Рогов А.Ю. и Останин А.А., действующие на основании доверенностей, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении и пояснили, что материалами дела об административном правонарушении и доказательствами, исследованными судом в рамках рассмотрения исковых требований, подтверждается факт нарушения Полубинским А.А. Правил охоты, выразившихся в осуществлении преследования копытного животного принадлежащими ответчику собаками, вне срока охоты на косуль и факт причинения вреда охотничьим ресурсам.

Ответчик Полубинский А.А. и его представители - Вешкина С.А., действующая на основании доверенности и Белякова О.В., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ответчика, в ходе судебного разбирательства просили отказать в удовлетворении исковых требований и поддержали доводы письменных возражений на иск (л.д.36-37), из содержания которых усматривается, что стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих виновное поведение ответчика и его связь с наступлением ущерба и не доказано стороной истца, что ответчик добыл объект животного мира путем его преследования собаками и что именно Полубинский А.А. своими умышленными или неосторожными действиями причинил ущерб государственному охотничьему фонду, то есть не установлена его вина в причинении ущерба от незаконной добычи косули и доводы стороны истца носят предположительный характер. Кроме того, истцом искажены обстоятельства, так как 18 января 2018 года ответчик охоту не осуществлял, расчет ущерба произведен неверно. Помимо этого, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что без результатов патологоанатомического вскрытия трупа косули невозможно установить причину смерти животного, а такое вскрытие сотрудниками Черняховской ветеринарной станции не производилось, поэтому выводы о том, что косуля была добыта с помощью охотничьих собак, а не погибла в результате падения при передвижении на большой скорости, что подтверждается рецензией генерального директора ветеринарной клиники «Милосердие» по результатам изучения материалов дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2012 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Согласно положений статей 77 и 78 указанного закона, физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ст.57 ч.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.57 Закона об охоте в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под охотой закон понимает деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов (ст.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст.8, 11 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся: копытные животные, в том числе косули.

Согласно ст.22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: 1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; 3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; 4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; 5) определение сроков охоты; 6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со ст.29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федеральным законом №209-ФЗ, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512.

В силу ч.3 ст.14 Закона об охоте и пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, причем указанные нормы сами по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10.10.1960 N 1548, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

На основании п.17 Правил охоты, охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с приложением №1 к Правилам охоты, устанавливающим сроки охоты на копытных животных, охота на косулю европейскую – все половозрастные группы производится с 01 октября по 31 декабря, на взрослых самцов – с 20 мая по 20 июня и с 15 июля по 15 августа.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород и деятельность лица, осуществляющего охоту, связанная с поиском, выслеживанием и преследованием животного, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне срока охоты, установленного Правилами охоты, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, при этом сам по себе факт отсутствия судебного акта о привлечении ответчика к административной либо уголовной ответственности не исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.

Таким образом, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что вина лица, причинившего вред, считается установленной, если это лицо не докажет обратного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Полубинский А.А. находился 27 января (указанную в исковом заявлении дату -18 января - считать технической ошибкой) 2018 года в 10 часов 35 минут, то есть вне срока охоты на косуль, на территории Гремяченского охотхозяйства вблизи пос. Степное Черняховского района с ружьем и охотничьими собаками, при этом принадлежащие ему собаки осуществляли преследование косули, которую они догнали и задавили.

Из собственноручных пояснений Полубинского А.А., внесенных в протокол об административном правонарушении от 27 января 2018 года, следует, что он находился в охотничьих угодьях с целью осуществления охоты на пушных зверей, после чего произошел выстрел и собаки побежали в сторону выстрела, догнали самку косули и задавили.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 23 ноября 2018 года Полубинский А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушения, предусмотренные подп.»г» п.3.2 и п.17 Правил охоты.

Решением судьи Черняховского городского суда от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с тем, что несмотря на установленный в ходе судебного разбирательства факт осуществления преследования копытного животного собаками Полубинского А.А., в материалах дела отсутствуют достаточные данные, с достоверностью подтверждающие то, что смерть названного животного не наступила бы при иных обстоятельствах (ввиду потери крови при ранении или болезни).

Постановлением заместителя председателя Калининградского областного суда от 28 февраля 2019 года постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 23 ноября 2018 года и решение судьи Черняховского городского суда от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Полубинского А.А. были отменены, и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в тексте вышеуказанного постановления указано на то, что у судьи городского суда отсутствовали основания прекращать производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, ссылаясь лишь на недоказанность факта наступления смерти косули из-за ран, нанесенных собаками.

Утверждая, что истец не доказал факт добычи объекта животного мира (косули) путем его преследования собаками, сторона ответчика ссылалась на рецензию по материалам дела об административном правонарушении, подготовленную 19 апреля 2018 года генеральным директором ветеринарной клиники «Милосердие» Рубис Д.А. (л.д.55-60), из содержания которой следует, что причастность собак к смерти животного не обоснована и предположительной причиной смерти косули является перелом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга в результате падения на большой скорости, что объясняет перелом грудных конечностей павшего животного, а истинная причина смерти косули без патологоанатомического исследования трупа животного не может быть установлена.

Вместе с тем доводы ответчика Полубинского А.А. о недоказанности его вины и причинно-следственной связи между его поведением и наступлением ущерба суд находит безосновательными, так как данные доводы опровергаются как материалами дела об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9 и ФИО10, полученными в судебном заседании.

Так, из пояснений ФИО12 и ФИО13 при их опросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении 24 апреля 2018 года, усматривается, что данные лица, находясь совместно с ФИО14 в конце января 2018 года в Гремяченском охотзяйстве, видели как 3 собаки Полубинского А.А. после произведенного неустановленным лицом выстрела перебегали через дорогу, преследуя косулю, которую догнали и задрали (л.д. 61-68).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что также являлся очевидцем преследования собаками Полубинского А.А. косули, при этом высказал субъективное мнение о том, что возможно косуля была ранена в результате выстрела, поэтому не могла убежать от собак.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место по вызову ФИО14 и увидел собак Полубинского А.А., на которых была кровь, и мертвую косулю, после чего произвел фотографирование данных объектов, впоследствии косулю отвез на экспертизу, где было установлено, что она была добыта не при помощи огнестрельного оружия, а из-за перелома конечностей, когда её гнали собаки по пересеченной местности.

Согласно заключения от 29 января 2018 года сотрудниками СП «Черняховская ветеринарная станция» ФИО9 и ФИО10 в присутствии ФИО7 был произведен осмотр трупа самки косули в возрасте до года, обнаруженного на территории Гремяченского охотхозяйства, в ходе которого обнаружены переломы обеих передних конечностей, шейных позвонков, кровоизлияние во внутренние органы, перелом ребер с правой стороны, на задних конечностях имелись выеденные собаками крупные раны (л.д.9).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила выводы вышеуказанного заключения и пояснила, что акт вскрытия не составлялся, однако при осмотре было произведено частичное вскрытие грудной клетки косули и установлен перелом ребер, которые воткнулись в сердце животного, кроме того, при визуальном осмотре было обнаружено, что шея у неё болталась. Так как огнестрельных ранений выявлено не было, то по результатам осмотра она пришла к выводу, что косуля была загнана собаками, которые и причинили ей обнаруженные повреждения.

Таким образом, оценивая совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Полубинским А.А. каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда животному миру не представлено, вместе с тем, истцом доказательства обратного суду представлены.

В судебном заседании установлен факт производства ответчиком незаконной охоты, то есть добычи одной особи косули европейской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в нарушение установленных сроков охоты на копытных животных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий Полубинского А.А., допустившего при охоте на пушного зверя в соответствии с имевшимся у него разрешением, бесконтрольное поведение принадлежащих ему 3 охотничьих собак и вне срока охоты на косуль, была уничтожена самка косули европейской, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу положений ст.56 вышеуказанного закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьи 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 года №948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно приложению 1 к методике, пересчетного коэффициента, указанного в приложении 2 к методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №1: У=Т х К х N, где У- размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т-такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К-пересчетный коэффициент; N- количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов..

При расчете размера ущерба суд руководствуется утвержденными Методикой исчисления размера вреда таксами за уничтожение 1 особи косули (20 000 рублей), пересчетным коэффициентом «К» для случаев умышленного уничтожения самок охотничьих ресурсов при нарушении Правил охоты (5), а также общим количеством животных (1 особь) – 20000 рублей х 5 х1=100 000 рублей.

Представленный истцом расчет ущерба является верным, а довод представителя ответчика о неправильном расчете основан на неверном толковании положений вышеуказанной методики.

При таких обстоятельствах, размер ущерба вследствие незаконной добычи косули составляет 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Полубинского А.А. в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ».

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с Полубинского А.А. в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Полубинского Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» 100 000 рублей в качестве ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам в результате нарушения правил охоты.

Взыскать с Полубинского Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15 июля 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.