Решение по делу № 33-5074/2014 от 02.04.2014

Судья Кабелькова В.Б. Дело № 33-5074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Алферовой Н.А., Малиновский В.В.,

при секретаре Слизкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Алферовой Н.А. по апелляционной жалобе Сызранцева А.Г., Сызранцевой Е.Г., Сызранцева Г.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» обратилось с иском к Сызранцеву А.Г., Сызранцеву Г.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Сызранцевой Е.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на следующее. 20.11.2012 года между ООО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Сызранцевым А.Г. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» предоставило Сызранцеву А.Г. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.04.2014 года. В свою очередь, Сызранцев А.Г. обязался возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 18 % годовых ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и на дату погашения кредита. В соответствии с п. 8.2. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или начисленных процентов Сызранцев А.Г. обязался уплачивать истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Сызранцева А.Г. по
кредитному договору, 20.11.2012 года между истцом и Сызранцевым Г.В.
заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества, в
соответствии с условиями которого Сызранцев Г.В. предоставил в залог
принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество,
расположенное по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а
именно: земельный участок, категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства», площадью 1007 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; жилой дом, площадью 80,6 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000 рублей (п. 1.4. договора залога).

С июля 2013 года Сызранцев А.Г. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем 2.10.2013 года истцом в адрес Сызранцева А.Г. было направлено уведомление о погашении задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако, задолженность погашена не была, ответа от ответчика на предложение о расторжении кредитного договора до настоящего времени не поступило. Также 2.10.2013 года истцом было направлено в адрес ответчика Сызранцева Г.В. уведомление, извещающее его о неисполнении Сызранцевым А.Г. обязательств по кредитному договору и о направлении банком в адрес Сызранцева А.Г. предложения о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил суд расторгнуть кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.11.2012 года между Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Сызранцевым Александром Геннадиевичем. Взыскать с Сызранцева Александра Геннадиевича в пользу ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в лице Новочеркасского филиала ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» по кредитному договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года сумму кредита в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84057,54 руб. и неустойку в размере 5947,84 руб., а всего 1090005,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13527 руб. Обратить взыскание на принадлежащее Сызранцеву Геннадию Васильевичу и заложенное по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: «Земли сельскохозяйственного назначения -для садоводства», площадью: 1007 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; дом, назначение: жилое, площадь: 80,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену равной 1800000 руб., и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчики и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым в иске банка отказать.

Апеллянты полагают, что необоснованно определена начальная продажная стоимость залогового имущества, в расчете суммы задолженности имеется арифметическая ошибка, не исследован вопрос о наличии согласия на передачу принадлежащего Сызранцевой Е.Г. имущества в залог.

На апелляционные жалобы представителем истца поданы возражения, указывает на законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителя Сызранцева А.Г., Сызранцевой Е.Г., Сызранцева Г.В., который отказался от дачи пояснений, представителя ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( согласно почтовым уведомлениям судебные извещения о рассмотрении частной и апелляционных жалоб в соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ, вручены члену семьи Сызранцева А.Г. Сызранцевой Е.Г., Сызранцева Г.В., их представителю Сызранцеву Д.Г.), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2012 года между ООО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и Сызранцевым А.Г. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил Сызранцеву А.Г. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 25.04.2014 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 20.11.2012 года между банком и Сызранцевым Г.В. заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге недвижимого имущества. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

Суд, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, который не оспаривался, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, с уплатой процентов и неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество с определением его начальной стоимости и способа реализации, согласился с представленным в ходе судебного разбирательства истцом расчетом задолженности, который не оспаривался, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст.56, 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Сызранцева А.Г. о том, что суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору, которая не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела истцом представлен расчет, который не оспаривался в ходе судебного разбирательства, был проверен судом и положен в основу решения. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам дела, требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. При этом, неуказание судом в мотивировочной части решения на наличие задолженности по текущим процентам не повлияло на правильность размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером залоговой стоимости объектов недвижимости также является несостоятельным.

Как следует из ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Обозначенная сумма в размере 1 800 000 руб. согласно условиям п. 1.4 договора залога являлась общей залоговой стоимостью предмета залога. Вместе с тем, ответчиками не оспорена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной актуальной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции при определении начальной продажной цены обосновано руководствовался данными о его залоговой стоимости, установив отсутствие спора между сторонами по данному предмету.

Ссылки Сызранцевой Е.Г. на то, что суд не исследовал вопрос о наличии ее согласия на передачу принадлежащего ей имущества в залог, не могут быть приняты во внимание, так как ни она, ни ее представитель не заявляли в ходе судебного разбирательства об отсутствии такого согласия. Вместе с тем, согласно договора о залоге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2012 года Сызранцев Г.В. заложил спорное недвижимое имущество с нотариально удостоверенного согласия своей супруги Сызранцевой Е.Г. Таким образом, договор залога земельного участка и дачного дома соответствует положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, и никем не оспаривался.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они основаны на неверном понимании норм права, переоценки обстоятельств дела и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сызранцева А.Г., Сызранцевой Е.Г., Сызранцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: