Решение по делу № 2-2216/2018 от 14.11.2018

дело № 2- 2216/18 ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                             г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О. В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело по иску общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах Солдатовой Елены Владимировны к ИП Калугину Максиму Николаевичу о защите прав потребителя,

установил:

Общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующая в интересах Солдатовой Е.В., обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском указав, что 17 апреля 2017 года между Солдатовой Е.В. и ИП Калугиным М.Н. был заключен договор № 03БМ-2017. Предметом договора является доставка мобильной бани Проект МБ-1 с внешними габаритами 4х2,3 м в комплектации, согласно спецификации на товар, которая является приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью на общую сумму 138 000 рублей. Стоимость включает в себя доставку, разгрузку, установку и дополнительные услуги, указанные в спецификации. Денежные средства по договору были оплачены истцом 24 мая 2017 года в полном объеме. Доставка и установка мобильной бани была осуществлена 24 мая 2017 года. Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев с момента завершения работ по договору. 11 июня 2018 года в результате пожара на дачном участке по адресу: ... дачный участок ..., принадлежащий на праве собственности Солдатовой Е.В., было уничтожено строение мобильной бани и поврежден автомобиль марки «Рено Дастер», принадлежащий ФИО Причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. В результате некачественного оказания услуг по изготовлению бани ответчиком истцу был причинен значительный материальный ущерб. 20 сентября 2018 года истцом по месту осуществления деятельности ответчика была предъявлена претензия о расторжении договора №03БМ-2017, возврате уплаченных денежных средств за некачественную услугу. 01 октября 2018 года в ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии. По состоянию на 09 ноября 2018 года размер неустойки составляет 138 000 руб.х3%х41 день=169 740 руб. (с 30 сентября 2018 года по 09 ноября 2018года). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит уменьшению до 138 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец претерпевает физические и нравственные страдания, в связи с произошедшим пожаром, пережила стресс и моральное потрясение, долгое время находилась в шоковом состоянии, обгоревшие части бани до сих пор находятся на участке истца и напоминают о случившемся. Просила расторгнуть договор №03БМ-2017 от 17 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 138 000 рублей, уплаченные по договору №03БМ-2017 от 17 апреля 2017 года; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца в размере 138 000 рублей; расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за юридическую помощь по составлению претензии в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Солдатовой Е.В., из которых 50% штрафа в пользу ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской). 50% штрафа в пользу Солдатовой Е.В.          

В судебном заседании от 04 декабря 2018 года представитель ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской) Феоктистова Е.Е., действующая на основании доверенности №2 от 05 августа 2018 года, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что недостатки мобильной бани были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования истца основаны на ст.29 закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, к договору от 17 апреля 2017 года не приложена инструкция по эксплуатации мобильной бани, отсутствует информация о том, какие действия необходимо предпринимать при эксплуатации бани, а также при каких условиях должна эксплуатироваться баня. Считает, что ответчик ИП Калугин М.Н. не предоставил полную и достоверную информацию о работах и услугах. В данном случае информация об услуге не донесена до потребителя в полном объеме, и потребитель не знал, какие действия необходимо предпринять при эксплуатации мобильной бани. Потребитель, не обладая специальными познаниями, не мог должным образом использовать баню. Кроме того, исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, можно сделать вывод о существенных недостатках работ и услуг, а именно неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание от 17 декабря 2018 года представитель ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской) Феоктистова Е.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Солдатова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в апреле 2017 года она с мужем решили приобрести баню на дачный участок. Для заказа мобильной бани они обратились к ответчику, выбрали вариант бани, при которой помывочная совмещена с парной. 17 апреля 2017 года сделали заказ. Баню привезли 24 мая 2017 года и установили на три блока вместо четырех, поскольку на участке неровная местность. Установка данной бани заняла примерно 40 минут. После установки она подписала акт приема-передачи работ. Она с мужем сразу предупредили ответчика, что не будут в течение года пользоваться баней, поскольку на участке возводится дом. Калугин М.Н. объяснил, что перед окончанием дачного сезона баню необходимо хотя бы 1 раз протопить. Кроме того, Калугин М.Н. предупредил, что при затопки бани печь будет обгорать и может присутствовать неприятный запах. Также ответчик рекомендовал средство, которым необходимо обработать баню. Они выполнили все рекомендации Калугина М.Н. 10 октября 2017 года протопили баню. При этом сильно пахло горелыми проводами. Когда запах гари уже стал невыносимым, они убрали золу и выпили 200 литров воды. Утром 11 октября 2017 года перед тем как уезжать домой, ее муж проверил баню, все было в порядке. После этого на участок они вернулись только весной 2018 года. 09 июня 2018 года она с мужем приехали на участок с ночевкой. 10 июня 2018 решили протопить баню. Один раз дрова прогорели, но вода так и не нагрелась, муж подкинул дров второй раз. Она зашла внутрь парной, но там было невозможно дышать, поскольку баня была заполнена угарным газом, и присутствовал сильный запах гари. Она решила помыть ноги. После того, как она помыла ноги и вылила воду в угол помывочной, оттуда пошел дым и сильный запах горелой фольги. Тогда она с мужем открыли все окна и двери, чтобы запах выветрился. Муж несколько раз проверял трубу бани, оттуда шел дым. Из печи вычистили всю золу. Муж ушел спать в 10 часов вечера, она ушла чуть позже, примерно в 22:30. Примерно в 00:30 ее разбудили соседи, сказали, что из бани идет дым и под крышей виден огонь. Она с мужем бросились тушить пожар, соседи вызвали пожарных. Пока пожарные ехали, они потушили баню, пожарные просто залили ее и вытащили печь на участок. В тот день пожарные сказали, что труба печи слишком близко располагалась к стене бани, и в углу помывочной не было листа ЦСП.

Ответчик Калугин М.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он всегда устно дает консультацию по поводу эксплуатации бани. Кроме того, в п.1.3. договора предусмотрено, что покупатель путем подписания договора подтверждает, что на момент подписания данного договора ему известны все свойства товара и материалов, из которых товар изготовлен поставщиком, и он не будет иметь никаких претензий к поставщику в силу указанных свойств. Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что покупатель путем подписания договора подтверждает, что на момент его подписания, он осознает и согласен, что при использовании товара, приобретаемого по договору, он обязан соблюдать все необходимые требования пожарной безопасности, техники безопасности и правил ухода за товаром (проверка работы дымохода, противопожарная обработка, систематическое протапливание в зимнее время, систематическое проветривание, покрытие соответствующими материалами, соблюдение температурных режимов). Поставщик не несет ответственность за последствия вызванные неправильной эксплуатацией товара. Всем клиентам устно рассказывают о том, как правильно эксплуатировать баню. Любой производитель печей рекомендует первый прожиг производить отдельно от бани, поскольку происходит обгорание печи и присутствует неприятный запах. Раньше предоставляли услугу по обжигу печи, но клиенты отказывались от данной услуги, поскольку подозревали, что им предоставят не новую печь, а ту которая ужен была в пользовании. Если клиент оказывается от услуги обжига печи, то предупреждают его от том, что при первой и второй протопке будет происходить обгорание печи, в результате чего возможен неприятный запах. До пожара баня была установлена за 1 год и 4 месяца. Истец Солдатова Е.В. обратилась к нему только в сентябре 2018 года с претензией, что сгорела баня и пожарные считают, что причина пожара в неправильной установке печного оборудования. После этого он вместе с бригадиром, который устанавливал баню у Солдатовой Е.В., выехали на земельный участок, где обнаружили, что баня находится в разобранном состоянии. На месте, где раньше была баня осталась гора обгоревших дров. За последние 2 года работы, было продано более 70 печей. Это единственный случай, когда у клиента сгорела баня. Пожарный инспектор сделал вывод о том, что: «очаг пожара находится внутри строения бани в помещении раздевалки на полу у южной стены строения, в месте установки печного отопления, о чем свидетельствует сквозное локальное выгорание конструкций пола и выгорание на южной стене строения конусовидной формы вершиной направленное к основанию места установки отопительной печи». В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что: «причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода». Если возгорание произошло в полах раздевалки, то причем здесь недостаточная противопожарная разделка дымохода. Считает, что в этой части выводы инспектора некорректны, поскольку в таком случае был бы еще один очаг возгорания. Кроме того, пожарным инспектором не была исследована схема бани, приложенная к договору. По схеме пожарного инспектора отопительная печь находится в раздевалке, а рядом с печью перегородка. Пожарный инспектор не знал, где находилась перегородка. Это ставит под сомнение выводы пожарного инспектора. Очаг возгорания находился в 30-40 см. от перегородки, то есть от печи, возможно, это связано с мешком с бумагой, который находился в раздевалке. Отопительная печь находится в кирпичной кладке в перегородке между раздевалкой и помывочной. Под печью кладется лист ЦСП. Спереди печи данный лист немного больше, для того, чтобы уголь не попал на пол, поскольку выгреб золы происходит из раздевалки. По бокам и сзади лист кладется с запасом в 5-7 см. В помывочной лист находится только под печью. У листа ЦСП группа горючести Г1, что говорит о том, что это трудногорючий материал, группа воспламеняемости В1, что говорит о том, что это трудновоспламеняемый материал, а также данный материал не является распространяющим пламя. Металл имеет высокую теплопроводимость и поэтому имеется вероятность, что тепло будет передаваться на деревянный пол. Со слов Солдатовой Е.В. печь протапливалась 1,5-2 часа. Если при этом учесть, что лист ЦСП прогорел, то температура воздействия должна быть 1000 градусов. Такой температуры быть не могло. По времени 1,5 часа недостаточно для того, чтобы началось тление древесины, которое начинается от 350 градусов. Получается, что времени и температуры недостаточно, для того, чтобы прожечь лист ЦСП. Если очаг возгорания был на полу у печи, то краска в нижней части печи должна была обгореть. При этом он осматривал печь на земельном участка истца, и краска обгорела только по бокам, а снизу осталась. Что говорит о том, что лист ЦСЛ до последнего сопротивлялся огню. Кроме того, в п. 8.7. договора указано, что гарантийные обязательства утрачивают силу, если заказчик в течение действия гарантийного срока изменяет конструкцию сооружения. Со слов Солдатовой Е.В. в апреле 2018 года была изменена конструкция сооружения и возведен пристрой к бане. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае, если недостатки работы выявлены потребителем по истечении гарантийного срока, бремя доказывания вины исполнителя и причинной связи действий исполнителя и возникших недостатков возлагается на самого потребителя.

Применительно к положениям п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2017 года между столярная мастерская «Цех №4» в лице индивидуального предпринимателя Калугина М.Н. (поставщик) и Солдатовой Е.В. (покупатель) был заключен договор №03БМ-2017, предметом которого явилось изготовление и доставка мобильной бани Проект-МБ-1 с внешними габаритами 4х2,3м в комплектации, согласно спецификации на товар, которая является приложением №1 и неотъемлемой частью договора, с конфигурацией указанной на рисунке, который является приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью, на общую сумму 138 000 рублей, именуемый «товар». Стоимость включает в себя доставку, разгрузку, установку и дополнительные услуги, указанные в спецификации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора покупатель путем подписания договора подтверждает, что во исполнение положений ст.9, ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» поставщиком до покупателя доведена вся информация об изготовителе товара и о самом товаре.

Покупатель путем подписания договора подтверждает, что на момент подписания настоящего договора, он осознает и согласен, что при использовании им товара, приобретаемого по договору, он обязан соблюдать все необходимые требования пожарной безопасности, техники безопасности и правил ухода за товаром (проверка работы дымохода, противопожарная обработка, систематическое протапливание в зимнее время, систематическое проветривание, покрытие соответствующими материалами, соблюдение температурных режимов и др.). Поставщик не несет ответственность за последствия, вызванные неправильной эксплуатацией товара (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочный срок доставки товара в адрес покупателя до 29 мая 2017 года. Адрес доставки: ...

Покупатель производит оплату товара в полном размере договора в день доставки товара поставщиком в адрес покупателя. Оплата производится за наличный расчет предъявителю поставщика (пункт 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 8 договора на строение дается гарантия сроком 12 месяцев: на протекание кровли, на целостность конструкции. Гарантия не распространяется на столбчатые фундаменты, временные кровли, выполненные из рубероида и т.п. Гарантийные обязательства вступают в силу с момент завершения работ по данному договору.

Во исполнение указанного договора Солдатова Е.В. уплатила ИП Калугину М.Н. стоимость мобильной бани в размере 138 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 24 мая 2017 года и не оспаривается ответчиком

Как следует из объяснений сторон ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению и установке мобильной бани, и 24 мая 2017 года мобильная баня была установлена на дачном участке Солдатовой Е.В. по адресу: ...

Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами и подтверждаются актом №4 сдачи-приемки работ от 24 мая 2017 года (приложение №3 к договору №03БМ-2017).

В судебном заседании истец Солдатова Е.В. пояснила, что со времени установки мобильной бани 24 мая 2017 года до 11 июня 2018 года баня не эксплуатировалась. Лишь осенью 2017 года Солдатова Е.В. протопила мобильную баню один раз, при этом строение бани заполнилось едким дымом и чувствовался запах горелых проводов.

10 июня 2018 года она (Солдатова Е.В. ) с мужем решили протопить мобильную баню. Когда топили баню снова появился неприятный запах и строение бани заполнилось угарным газом. Проветрив помещение бани и убрав угли из печи, она с мужем ушли спать. Ночью 11 июня 2018 года Солдатову Е.В. разбудили соседи, сообщив, что горит баня. Возгорание им помогли тушить соседи, которые и вызвали пожарных.

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года, выездом на место 20 июня 2018 года и осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри строения бани в помещении раздевалки на полу, у южной стены строения, в месте установки печи отопления, о чем свидетельствует сквозное локальное выгорание конструкций пола и выгорание на южной стене строения конусовидной формы вершиной, направленное к основанию места установки отопительной печи. Причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. Каких-либо технических устройств в месте пожара, послуживших причиной пожара, не обнаружено. Следов несанкционированного проникновения посторонних лиц в строение бани не выявлено, следов характерных для горения ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено. Следов аварийного режима работы электрооборудования на месте пожара не установлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО суду показал, что по заявлению Солдатовой Е.В. 20 июня 2018 года была проведена проверка по факту пожара на дачном участке по адресу: .... Баня была повреждена огнем, обрушена кровля. Было установлено, что очаг пожара находился внутри строения бани, в помещении раздевалки, на полу у южной стены строения, в месте установки печи отопления. В месте установки печи наблюдалось сквозное локальное выгорание конструкции пола и выгорание на южной стене строения конусовидной формы вершиной направленное к основанию места установки отопительной печи. Эти признаки указывали на то, что причиной пожара послужило неправильное устройство отопительной печи и недостаточная противопожарная разделка дымохода печи. Других причин пожара установлено не было. Пожарно-техническая экспертиза не была проведена, поскольку не было сомнений о причинах пожара.

Показания свидетеля ФИО суд принимает во внимание, поскольку он имеет соответствующее образование, большой опыт работы (более 7 лет).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО, который показал, что он с супругой приобрели мобильную баню в 2017 году. Осенью 2017 года один раз протопили баню, при этом чувствовался запах едкого газа. Затем, только летом 2018 года снова решили протопить баню. 10 июня 2018 года начали топить баню, снова присутствовал запах угарного газа, при этом, вода не нагрелась. После чего убрали все угли из печи, открыли все окна и двери. После ужина он проверил помещение бани, и они легли спать. После 12 часов ночи их разбудили соседи. Он увидел, что баня охвачена огнем. Они с соседями стали тушить пожар. В мае 2018 года он рядом с баней установил пристрой, при этом стен бани не касался. Только после пожара, когда осталась одна стена бани, он решил ее закрепить и к ней пришил рейки.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они не противоречат другими доказательствами по делу.

На основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что требования Солдатовой Е.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств являются законными и обоснованными.

При этом Солдатова Е.В. обязана была доказать, что недостатки возникли до принятия ею результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким доказательством является постановление инспектора ОНД и ПР Пензенского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2018 года.

В свою очередь, ИП Калугиным М.Н., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что выявленные Солдатовой Е.В. недостатки носили явный характер, возникли вследствие нарушения ею условий эксплуатации мобильной бани.

От назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы ответчик отказался.

Доводы ответчика о том, что Солдатовой Е.В. был нарушен пункт 1.5 договора №03БМ-2017 от 17 апреля 2017 года, поскольку истцом были нарушены требования пожарной безопасности, являются голословными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истцом нарушен пункт 8.7. договора, поскольку Солдатова Е.В. возвела пристрой к бане, поскольку в указанном пункте договора речь идет о гарантийных обязательствах, срок которых на момент пожара, истек. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что возведение пристроя к бане изменило конструкцию сооружения бани и послужило причиной пожара. Свидетель ФИО. показал, что пристрой стоял отдельно от сооружения бани и только после пожара, он укрепил уцелевшую стену бани.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца Солдатовой Е.В. подлежит взысканию денежная сумма 138 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора №03БМ-2017 от 17 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года Солдатова Е.В. направила в адрес ИП Калугина М.Н. претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 138 000 рублей, в связи с расторжением договора от 17 апреля 2017 года, а также возместить расходы, связанные с оформлением претензии в размере 500 рублей.

Указанную претензию ИП Калугин М.Н. принял 20 сентября 2018 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

01 октября 2018 года ИП Калугин М.Н. в ответе на претензию сообщил, что решение вопроса о возмещении ущерба предлагает отложить до проведения по случаю пожара пожарно-технической экспертизы.

До настоящего времени требования Солдатовой Е.В. ИП Калугиным М.Н. не удовлетворены.

Согласно статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 31 этого же Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 этой же статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на 09 ноября 2018 года (как указано истцом) составляет 138 000 рублей.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца Солдатовой Е.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу Солдатовой Е.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С исковым заявлением в суд в интересах Солдатовой Е.В. обратилась общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской).

Согласно Уставу ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» задачами союза являются, в том числе, содействие защите законных прав потребителей на потребительском рынке в случаях их нарушений, посредством осуществления юридических консультаций, предъявление исков в суды по фактам нарушения прав потребителей.

Таким образом, общественная организация «Пензенский Союз потребителей» (городской) является надлежащим лицом, имеющим право обращаться в суд в защиту нарушенных прав потребителей.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования Солдатовой Е.В. с ИП Калугина М.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 95 500 руб. (138 000 +50 000 +3000)/2), из которых 50 процентов (47 750 руб.) подлежит взысканию в пользу Солдатовой Е.В. и 50 процентов (47 750 руб.) в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах Солдатовой Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ОО «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующим в интересах Солдатовой Е.В., заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также за юридические услуги по составлению претензии в размере 500 рублей.

Судом установлено, что интересы Солдатовой Е.В. при рассмотрении настоящего дела представляла ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)», имеющая право действовать на основании Устава. При этом Солдатова Е.В. заключила с ОО «Пензенский Союз потребителей (городской)» договор №7 на возмездное оказание услуг от 09 ноября 2018 года, оплатила ее услуги по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела.

Взыскание в пользу потребителя судебных расходов по оплате услуг представителя - сотрудника общественной организации по защите прав потребителей, которая обратилась в суд в его интересах, законом не предусмотрено.

Солдатова Е.В. обратилась за защитой нарушенных прав в общественную организацию, которая, в свою очередь, обратилась в ее интересах в суд. Интересы истицы в суде фактически представлял работник этой общественной организации по защите прав потребителей, который не может получать от потребителя вознаграждение за оказание услуг представителя ввиду того, что в качестве материального стимулирования данных общественных объединений законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 2 пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" правило, по которому 50% суммы взысканного штрафа перечисляются общественным объединениям потребителей, обратившимся в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации по защите прав потребителей в интересах Солдатовой Е.В., а не самого потребителя, указанная общественная организация в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным участником процесса, не могла одновременно рассматриваться как представитель Солдатовой Е.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а также составления претензии в сумму 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 4960 руб., а всего 5 260 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общественной организации «Пензенский Союз потребителей» (городской), действующей в интересах Солдатовой Елены Владимировны к ИП Калугину Максиму Николаевичу о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калугина Максима Николаевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: г.Пенза, ул.Полевая,12-2 (ИНН 583705323730, ОГРН 310583719500016 дата постановки на учет 14.07.2010) в пользу Солдатовой Елены Владимировны, ... г.рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., денежные средства в размере 138 000 (ста тридцати восьми тысяч) рублей, в связи с отказом от договора №03БМ-2017 от 17 апреля 2017 года, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, штраф в размере 47 750 (сорока семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ИП Калугина Максима Николаевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (ИНН 583705323730, ОГРН 310583719500016 дата постановки на учет 14.07.2010) в пользу общественной организации «Пензенский Союз потребителей) (городской) (ИНН 5836110622, юридический адрес: г.Пенза, ул.Кулакова,1) штраф в размере 47 750 (сорока семи тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ИП Калугина Максима Николаевича, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... (ИНН 583705323730, ОГРН 310583719500016 дата постановки на учет 14.07.2010) в местный бюджет госпошлину в размере 5260 (пяти тысяч двухсот шестидесяти) рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21 декабря 2018 года

Судья: ...

...

...у