Решение по делу № 2-340/2024 от 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-340/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000293-79

04 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акатовой ФИО9 к Боровик ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца Акатовой Е.Н. – ФИО11 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

в отсутствие:

истца Акатовой Е.Н.,

ответчика Боровик Е.В.,

третьих лиц ФИО12 ФИО13

представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Акатова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66) просила суд взыскать с Боровик Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58537 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО13. и принадлежащего на праве собственности Боровик Е.В. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО12 который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 58537 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Акатова Е.Н. для участия в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Боровик Е.В. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО12 для участия в судебном заседании не явился, копия искового заявления (ШПИ № – л.д. 5), судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом адресу места жительства, указанному в административном материале по факту ДТП (л.д. 44), совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка – л.д. 41), адресатом не получены, возвращены адресантам по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ФИО12 извещенным надлежащим образом, письменных возражений по делу не представил, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО13 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, письменных возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО11 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Боровик Е.В., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом в движении на перекрестке, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу Акатовой Е.Н. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО13

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако указанные требования водителем ФИО12 выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО12 который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь на принадлежащем Боровик Е.В. автомобиле марки <данные изъяты>, по второстепенной дороге, не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, не оценив должным образом дорожную обстановку, не убедившись в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО13 осуществлявшему движение по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: справки о ДТП с указанием характера технических повреждений транспортных средств, схемы места совершения ДТП с указанием направления и траектории движения автомобилей на соответствующем участке дороги, места столкновения и расположения транспортных средств после данного события, составленной с участием участниковДТП, которые со схемой согласились, объяснений ФИО12 ФИО13 отобранными непосредственно после ДТП.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО12 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО12. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновные действия водителя ФИО12 состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями, в частности, в виде механических повреждений принадлежащего Акатовой Е.Н. автомобиля марки <данные изъяты>

Приведенные выше обстоятельства ДТП виновность ФИО12 в причинении механических повреждений автомобилю истца стороной ответчика не оспорены, достоверность и обоснованность представленных истцом документов и доказательств не опровергнута, вследствие чего суд приходит к выводу, что действия ФИО12 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22) и зафиксированы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭиТО» (л.д. 14), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52953 рубля - с учетом износа, 58537 рублей - без учета износа (л.д. 18).

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «СЭиТО» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58537 руб. являются обоснованными.

Исходя из нормы ст. 210 ГК РФ с учетом положений ст. 1064, 1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По представленным доказательствам судом установлено, что титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий на момент ДТП является Боровик Е.В., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством.

Сам по себе факт управления ФИО12 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58537 руб. подлежит взысканию с ответчика Боровик Е.В., как с собственника транспортного средства <данные изъяты>, посредством которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба между Акатовой Е.Н. и ООО «СЭиТО» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16) на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость услуг составляет 6000 руб. (п. 2.1 договора). Факт оплаты по договору денежных средств в указанном размере подтвержден документально, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 15).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования Акатвой Е.Н. к Боровик Е.В. о взыскании расходов по оценке ущерба являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Акатовой Е.Н. понесены расходы за составление искового заявления, юридические консультации, представительство в суде в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (2 судебных заседания), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления, ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Акатовой Е.Н. о взыскании с Боровик Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1956,11 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Акатовой Е.Н. к Боровик Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акатовой ФИО9 к Боровик ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Боровик ФИО10, ИНН №, в пользу Акатовой ФИО9, ИНН №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58537 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Боровик ФИО10, ИНН №, в пользу Акатовой ФИО9, ИНН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956,11 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 04.06.2024.

Мотивированное заочное решение составлено: 10.06.2024.