Решение по делу № 2-127/2020 от 05.03.2019

Дело № 2-127/2020

91RS0024-01-2019-000910-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                17 июня 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Козловой Валентине Анатольевне, Иноземцеву Олегу Юрьевичу о сносе строения с ограждением, третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (далее – ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к Козловой В.А. о приведении части земельного участка с кадастровым номером №<номер> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения (веранды) с ограждением участка из сетки рабицы, калитки.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек». При обследовании данного участка установлено, что на нем расположено вышеуказанное самовольное строение с ограждением участка из сетки рабицы, калитки.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иноземцев О.Ю., в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Истец ФГБОУ «МДЦ «Артек», третьи лица Администрация г. Ялта Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Ответчики Козлова В.А., Иноземцев О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их представитель – адвокат Кузев Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных объяснениях представитель ответчика Козловой В.А. указал на необоснованность исковых требований и недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Козлова В.А. никаких объектов не строила, не пользуется самовольными постройками, являясь инвалидом первой группы, практически не ходит, нуждается в постоянном уходе. На представленной истцом фотографии изображен навес литера Б многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который построен в 1991 г. и используется жильцами дома для хозяйственных нужд, расположен на земельном участке, который в силу закона принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома. Установление забора из сетки рабица и металлической калитки, которыми ограждена часть прилегающей к указанному многоквартирному дому территория, не относящейся к данному дому, является временной вынужденной мерой. Эти забор и калитка были установлены жильцами указанного дома в июне 2017 г. после произошедшего 8 июня 2017 г. пожара на этой прилегающей к дому территории, в результате чего навес литера Б был поврежден пожаром. Ограждение и калитка были установлены для защиты и сохранности как многоквартирного дома, так и теплотрассы, проложенной рядом с домом вдоль <адрес>. На протяжении последних четырех лет в районе расположения многоквартирного дома практически беспрерывно выполняются различные строительные работы, привлекая к себе внимание асоциального элемента. Ответчик Козлова В.А. не препятствуют истцу в доступе к теплотрассе и на огражденную территорию рядом с многоквартирным домом, готова передать любому уполномоченному истцом лицу ключ от навесного замка на калитке ограждения. По окончании выполнения строительных работ в этой части поселка по согласованию с истцом ограждение и калитка в нем будет демонтированы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. № 1061-р создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 15 августа 2014 г.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 г. № 427 данное учреждение переименовано в ФГБОУ «МДЦ «Артек», о чем 24 июля 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

На основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 3 апреля 2015 г. № 222 и акта приема-передачи от 8 апреля 2015 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Гурзуфский поселковый совет, пгт. Гурзуф, кадастровый номер 90:25:000000:28, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 6 марта 2015 г. № 174-р указанный земельный участок предоставлен ФГБОУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 марта 2015 г. и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом по адресу: <адрес> расположен на указанном земельном участке.

При обследовании фактического использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации г. Ялта установлено расположение на нем 289 объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, о чем 6 июня 2018 г. был составлен акт № 10. Выявленным самовольным строениям присвоены учетные номера и составлен перечень таких объектов.

В перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 6 июня 2018 г. № 10, под номером 80 числится объект самовольно строительства по внешним признакам имеющий характеристики самовольного строения. Указанный объект возведен в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно установленным в ходе проверки данным, владельцем самовольной постройки является Козлова В.А. Характеристики данного объекта: стены из деревянного бруса, крыша – металлический профиль, частичное наличие окон, земельный участок, на котором расположен данный объект, огорожен сеткой рабица, имеется металлическая калитка.

31 июля 2017 г. Администрацией г. Ялта Республики Крым вынесено постановление № 2958-п о демонтаже нестационарного объекта – сарая (хозяйственного сооружения), размещенного на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и на земельном участке государственной формы собственности в границах территорий ФГБОУ «МДЦ «Артек» по адресу: <адрес>

В связи с отсутствием у ФГБОУ «МДЦ «Артек» денежных средств мероприятия по демонтажу данного объекта не производились. Согласно акту ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 25 декабря 2018 года № 63 был осмотрен находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок в районе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что объект № 80 в перечне объектов самовольно строительства, прилагаемом к акту от 6 июня 2018 г. № 10, не демонтирован, участок огражден, используется Козловой В.А.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 12 ГК РФ определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок, в случае самовольного занятия земельного участка, подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предъявляя к ответчику требования о сносе строения, истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой, которое препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кадастровым номером №<номер>

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. п. 10, 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, самовольные объекты капитального строительства подлежат сносу, а некапитальные строения, сооружения – демонтажу.

Возражая против иска, ответчик Козлова А.А. указала, что спорное строение является навесом литера Б. При этом из материалов инвентарного дела следует, что с 1991 г. на территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> расположен навес литера Б, при этом отсутствует указание, что данное сооружение является самовольно выстроенным.

С учетом предмета и основания исковых требований, а также возражений ответчика Козловой В.А. судом назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, расположено ли спорное строение на месте навеса литера Б по адресу: <адрес>?, был ли реконструирован указанный навес; если да, то каким образом и является ли он в настоящее время объектом капитального строительства, имеет ли ограждение; возможно ли привести указанное строение в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции; расположено ли спорное строение на земельном участке площадью 2 180 365 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «образование и просвещение»?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 6 февраля 2020 г. № 1126/3-2:

в результате сопоставления на местности конфигурации, габаритных размеров навеса литера Б, его расположения относительно других строений на земельном участке, с данными технического паспорта Бюро технической инвентаризации установлено, что конфигурация, габаритные размеры навеса литера Б, его расположения относительно других строений на земельном участке, соответствуют данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации. Таким образом, существующий на момент проведения исследования навес литера Б расположен на месте навеса литера Б, обозначенного в инвентарном деле;

данный навес был реконструирован, а именно: была произведена замена либо восстановление несущих строительных конструкций навеса без изменения конфигурации, местоположения и площади объект, целевого назначения. На момент проведения исследования навес литера Б не имеет признаков объекта капитального строительства, так как состоит из сборно-разборных конструкций и его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка возможны без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. В результате проведенного визуального исследования установлено, что с южной стороны (со стороны дороги) территория домовладения по адресу: <адрес> на которой расположен навес литера Б ограждена забором из сетки-рабицы. Поскольку на момент проведения исследования, с учетом года постройки (1991) существовавшие ранее конструктивные элементы навеса с технической точки зрения потеряли свои эксплуатационные свойства (согласно ВСН 58-88(Р) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытий кровли асбестоцементных листов и волнистого шифера – 30 лет, деревянных стен – 30 лет, то не возможно привести навес литера Б в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно восстановить прежние конструктивные элементы с учетом сохранения безопасности эксплуатации строения. В части конфигурации, места расположения и площади объекта, целевого назначения навес литера Б соответствует первоначальному состоянию (навесу литера Б до реконструкции);

данный навес расположен на земельном участке площадью 2 180 365 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, категория «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «образование и просвещение».

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем расположения на нем существовавшего и ранее навеса литера Б, не обоснованы, доказательств того, что ответчиками совершены действия, в том числе по возведению ограждения с металлической калиткой, направленные на нарушение или ограничение прав истца как законного владельца земельного участка не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о необходимости защиты интересов выбранным истцом способом.

Указанный способ при данных обстоятельствах не отвечает целям восстановления нарушенного права лица и выходит за пределы, необходимые для его применения, что не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Козловой Валентине Анатольевне, Иноземцеву Олегу Юрьевичу о сносе строения с ограждением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Л.В. Корпачева