Решение от 08.09.2023 по делу № 2-2691/2023 от 20.06.2023

Гражданское дело № 2-2691/2023

УИД68RS0001-01-2023-003033-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

с участием истца Тихонова В.Н., представителя истца Беляева С.А., представителя ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Болдыревой М.П., третьего лица на стороне ответчика Зенина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Владислава Николаевича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.Н. обратился к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального Агентства по рыболовству с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование привел, что ДД.ММ.ГГГГ Зенин Д.А., управлявший автомобилем Лада Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты> и являющийся работником отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области, совершил наезд на пешехода Тихонова Н.В. – его отца, гибель которого является невосполнимой утратой. До сих пор он испытывает сильные душевные волнения и переживания, не может смириться с тем, что отца не стало. Эмоциональный стресс отразился на его физическом состоянии, он страдает бессонницей, потерян аппетит.

В судебном заседании истец Тихонов В.Н. и его представитель Беляев С.А. (по ордеру) поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Болдырева М.П. (по доверенности) и третье лицо на стороне ответчика Зенин Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине пешехода, требования о взыскании материального ущерба связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства не заявлены. В случае удовлетворения иска просили снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Судебные издержки чрезвычайно завышены, просили снизить их.

Представитель 3-его лица САО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут ФИО1 Д.А, управляя транспортным средством - автомобилем марки ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Тихонова Н.В., двигавшегося по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля, не имея технической возможности предотвратить столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Тихонов Н.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.11.2022, смерть Тихонова Н.В. наступила в результате дорожно - транспортного происшествия при наезде автотранспортного средства на пешехода, которая по степени тяжести, согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N194 н, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Тихонова Н.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,8 %, в моче - 2,0 %.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД <адрес> МВД РФ N 2695 от ДД.ММ.ГГГГг., в данной дорожной ситуации, при заданных данных водитель автомобиля ФИО1 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода. Водителю автомобиля Лада Нива в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада Нива несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ эксперт не усматривает.

В момент дорожно-транспортного происшествия Зенин Д.А. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N512 от 07.10.2022.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях Зенина Д.А. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ, а также то, что у Зенина Д.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Тихонова Н.В, в связи с чем, между действиями Зенина Д.А. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1 Д.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Тихонова Н.В, в действиях водителя Зенина Д.А. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Тихонов В.Н. является родными сыном погибшего Тихонова Н.В

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 19 мая 2009 г. N 816-О-О в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Нива Зенин Д.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – Московско-Окского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2022 г. следует, что Тихонов Н.В. в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в попутном направлении относительно движения автомобиля, не убедившись в безопасности передвижения, указанные действия пешехода нарушают пункт 4.1 ПДД РФ, устанавливающие, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Суд расценивает действия Тихонова Н.В. как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя движение по проезжей части в темное время суток без предметов со световозвращающими элементами в попутном направлении относительно движения автомобиля Лада Нива в состоянии алкогольного опьянения, он действовал без должной осмотрительности и как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий. Таким образом, поведение Тихонова Н.В. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Из иска и пояснений истца в судебном заседании следует, что его родители развелись, когда ему было два года, он проживал с матерью, но периодически встречался с отцом. Погибший Тихонов Н.В. не вел совместное хозяйство с истцом, совместно с ним одной семьей не проживал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из того, что вред истцу причинен утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 300 000 рублей. При этом суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части в нарушение требований ПДД РФ, отсутствие вины работника ответчика в ДТП, со степенью тяжести нравственных страданий его сына, которые одной семьей не жил, в связи с невосполнимой утратой отца, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 спи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли Корниевская О.В. и Беляев С.А. на основании доверенности (стоимостью 2100 рублей).

Тихонов В.Н. понес почтовые расходы в размере 156 рублей в связи с направлением копии иска и документов ответчику, что имеет документальное подтверждение в материалах дела.

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности и почтовые затраты суд взыскивает с проигравшей стороны в силу ст.98 ГПК РФ.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.06.2023 Корниевская О.В. выполнила следующую работу в интересах истца: знакомилась с материалами проверки в ОМВД России по Тамбовскому району (3000 рублей) и участвовала в качестве представителя в трех судебных заседаниях (15000 рублей).

Согласно расписке от 14.06.2023 Корниевская О.В. получила от Тихонова В.Н. оплату услуг в размере 18000 рублей.

Между тем, согласно протоколам судебного заседания Корниевская О.В. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца один раз ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, она выполнила работу по оказанию услуг по участию в судебном заседании только на сумму 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд исключает из судебных издержек, понесенных истцом, 10 000 рублей за участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях и расходы за ознакомление с материалами проверки в ОМВД России по <адрес> в размере 3000 рублей, поскольку услуги представителя по изучению и анализу материалов дела, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, так как непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуги правового характера, связанные с составлением иска и представительством интересов в судебном заседании, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение документов, направление необходимых запросов. Эти услуги не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.06.2023 Беляев С.А. выполнил следующую работу в интересах истца: консультация (1500 рублей) и составление иска (6000 рублей).

Согласно расписке от 14.06.2023 Беляев С.А. получила от Тихонова В.Н. оплату услуг в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика просил снизить расходы истца на юридические услуги в связи с их чрезмерной завышеностью.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Беляева С.А. за составление искового заявления в размере 6000 рублей являются чрезмерными, поскольку данный спор не представляет особой сложности, требующей значительных временных затрат на изучение документов, доказательств по делу, позиций сторон, проведения экспертизы. На основании изложенного суд снижает затраты истца на оплату услуг представителя за составление иска до 5000 рублей.

Затраты в размере 1500 рублей за консультацию истца представителем Беляевым С.А. суд исключает, поскольку консультация клиента не является его судебными расходами.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем представленных доказательств и подготовленных документов, ставки на правовую помощь, сложившиеся в Тамбовской области, степень участия представителей истца в рассмотрении спора, суд признает достаточными и разумными расходы Тихонова В.Н. на оплату услуг представителей за участие в судебном заседании в размере 5000 рублей, за составление иска в размере 5000 рублей. Иные услуги, указанные в актах выполненных работ не были оказаны, либо заявлены необоснованно на основании изложенного выше.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с проигравшей стороны расходы заявителя в общем размере 12 256 рублей, исходя из расчета: 10 000 руб. услуги представителей + 2100 доверенность + 156 руб. почтовые расходы.

В силу ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика в доход городского бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░