Решение по делу № 8Г-5138/2024 [88-5632/2024] от 23.05.2024

                                                                                                         88-5632/2024

                                                                2-2372/2023

УИД: 28RS0004-01-2023-001699-22

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                           г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего Украинской Т.И.,

судей Аноприенко К.В., Старовойт Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Коневой Валентине Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Коневой Валентины Петровны к МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр», администрации г. Благовещенска о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Василенко Ю.В.

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску Василенко Ю.В., представителя    Коневой В.П. – Рыбина С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – МКУ «БГАЖЦ») обратилось в суд с названным иском, указав, что в реестре муниципального имущества города числятся квартиры № 3, 4 (в дальнейшем объединенные в квартиру № 2) в доме № 23 по <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Соколову Ю.А. для проживания по ордеру № 35 от 16 февраля 1999 г. 31 декабря 2006 г. Соколов Ю.А. умер. В квартире зарегистрирована дочь супруги нанимателя - Бойко (Конева) В.П., которая длительное время в ней не проживает. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствуют окна, двери, частично пол и крыша. Регистрация ответчика в квартире препятствует МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в распоряжении жилым помещением – его сносе. Просил суд признать ответчика утратившей право пользования указанной квартирой как выехавшей на другое место жительства.

Бойко (Конева) В.П. обратилась в суд с встречным иском об обязании МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» предоставить ей по договору социального найма вне очереди в черте г. Благовещенска Амурской области такой же площади жилое помещение взамен разрушенной квартиры. В обоснование своих требований указала, что ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в этом помещении. Квартира стала разрушаться после того, как Бендик А.Н. (собственник второй части дома – квартиры № 1) снес половину дома и возвел на его месте новый жилой дом. В заключении с ней договора соцнайма для дальнейшей приватизации квартиры истцом ей было отказано. Проживала в спорной квартире с 2005 г. по 2020 г., с 2008г. имеет в ней регистрацию. С 2020г. живет в квартире супруга Конева А.В., ему как инвалиду 1 группы требуется постоянный уход. Считает, что истец по отношению к спорной квартире свои обязанности по содержанию и сохранности не исполнял.

Определением суда от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Коневой В.П. привлечена администрация г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, в этой части принято новое решение, которым на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность предоставить Коневой В.П. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Благовещенска Амурской области, общей площадью не менее 49,20 кв. м, отвечающее установленным требованиям, в границах г. Благовещенска Амурской области. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Василенко Ю.В. просит судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить. Указывает на отсутствие решения о признании жилого дома № 23 по ул. Молодежной непригодным для проживания и подлежащим сносу; на отсутствие оснований для предоставления жилья Бойко (Коневой) В.П. вне очереди, поскольку она не состоит на учете в качестве нуждающейся и малоимущей; непринятие ответчиком мер по сохранению жилого помещения, что привело к его разрушению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем ВКС на базе Благовещенского городского суда Амурской области, представитель МКУ «БГАЖЦ» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Коневой В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления по делу в редакции апелляционного определения являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МКУ «БГАЖЦ» о признании Бойко (Коневой) В.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик по первоначальному иску вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирована в нем с апреля 2008 г. по постоянному месту жительства, проживала в нем до 2020 г. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2023 г. за Коневой В.П.признано право пользования жилым помещением – квартирой № 2 (3, 4) по <адрес> на условиях договора социального найма.

Судом также установлено, что выезд Коневой В.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после сноса части дома собственником квартиры № 1 другая часть дома, занимаемая квартирой № 2, стала разрушаться, на момент рассмотрения дела в суде практически полностью разобрана, отсутствуют окна, двери, крыша, частично полы.

При отсутствии доказательств добровольного выезда Коневой В.П. на другое место жительства и установлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорного жилого помещения установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Коневой В.П. утратившей право пользования квартирой № 2 (ранее №№ 3, 4) по <адрес>.

Судебные постановления в данной части соответствуют положениям статей 71, части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Пересматривая в апелляционном порядке настоящее дело и отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Коневой В.П. о предоставлении другого жилого помещения взамен утраченного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при предоставлении жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилья истцу по встречному иску не требуется состоять на жилищном учете как малоимущей или нуждающейся в жилье.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае если дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, даже если он не состоит на учете как малоимущий или нуждающийся в жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о том, что в установленном порядке указанный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, достаточным основанием к отмене апелляционного определения в части удовлетворения встречного иска служить не может.

Как следует из материалов дела, в том числе, из актов обследования проверки жилого помещения от 17 августа 2021 г., от 16 февраля 2023 г., от 20 марта 2023г., от 11 мая 2023 г., и фототаблицей к ним, проживание ответчика в спорном жилом помещении невозможно ввиду его фактического отсутствия (часть дома, занимаемая спорной квартирой № 2, находится в полуразрушенном состоянии).

Полная непригодность спорного жилого помещения для проживания и необходимость его сноса указаны в качестве основания первоначального иска МКУ «БГАЖЦ» к Бойко (Коневой) В.П. о признании её утратившей право пользования этой квартирой.

При таких обстоятельствах, когда сам уполномоченный орган подтверждает аварийность жилого помещения и необходимость его сноса, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Коневой В.П. о предоставлении другого жилого помещения взамен спорного аварийного жилья.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации оснований к отмене либо изменению судебных постановлений по делу кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» Василенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи