Решение по делу № 33-4361/2022 от 11.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2016-002679-08                             № 33-4361/2022

(13-646/2022 в деле 2-2109/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                          1 сентября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Гладченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С.В. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Васильева С.В. к Васильеву В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Васильев С.В. обращался в суд с иском о взыскании с Васильева В.В. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Белгородского районного суда от 10.08.2016 иск Васильева С.В. был удовлетворен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 29.11.2016 в результате рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда от 18.08.2016 по процессуальным основаниям отменено, по делу принято новое решение, которым иск Васильева С.В. к Васильеву В.В. также удовлетворён.

Указанным судебным актом с Васильева В.В. в пользу Васильева С.В. взыскана сумма долга в размере 30 000 долларов США, эквивалентная на дату подачи искового заявления 1 959 000 рублям, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 264,63 рубля, а также судебные расходы в размере 17 995 рублей.

08.10.2018 судебным приставом Белгородского РОСП в отношении Васильева В.В. было возбуждено соответствующее исполнительное производство № №

Васильев В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и расположенного по адресу <адрес>

В рамках производства по гражданскому делу определением суда от 24.06.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный объект недвижимости.

Васильев С.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10.08.2016 путем передачи в его собственность принадлежащего должнику Васильеву В.В. земельного участка. В обоснование указал, что решение до настоящего времени не исполнено, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением Белгородского районного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Васильев С.В. просит определение от 31.05.2022 отменить, его требования удовлетворить. Излагает доводы, приводимые в заявлении. Ссылается на длительное неисполнение решения суда, на отсутствие препятствий для изменения порядка и способа его исполнения. Обращает внимание на ошибочное указание суда на то, что исполнительное производство окончено.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в делелиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, в частности реализацию заложенного имущества на торгах, а также из выбора заявителем в этой ситуации ненадлежащего способа защиты своего права.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения указанным в нем способом. Основания изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к его исполнению. При этом во всяком случае должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Не допускается произвольное изменение сущности решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст.ст. 78, 85, 87, 89-92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В частности в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается на основании решения суда.

В совокупности данные правовые нормы предполагают предъявление судебным приставом-исполнителем или взыскателем в суд иска об обращении взыскания на земельный участок должника, а затем, при условии удовлетворения такого иска, организацию судебным приставом оценки имущества, его передачу на реализацию в специализированную организацию, проведение непосредственно самих торгов с соблюдением определенного порядка. В случае объявления первичных торгов несостоявшимися стоимость имущества снижается на 15% и проводятся повторные торги. При объявлении несостоявшимися повторных торгов взыскатель вправе оставить предмет залога за собой с очередным снижением суммы его оценки. Если сумма, вырученная от реализации имущества, а при его оставлении взыскателю - сниженная стоимость имущества превысит сумму задолженности по исполнительному документу, должнику причитается соответствующая разница (за вычетом произведенных расходов).

    В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

    Вопреки доводам частной жалобы, в рассматриваемом случае удовлетворение требования об обращении взыскания на земельный участок должника путем его передачи в собственность взыскателя в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, невозможно.

    Оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении правовых норм, не имеется. Ошибочное указание суда на то, что исполнительное производство окончено, на законность определения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.05.2022 об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Васильева С.В. к Васильеву В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.

Судья